裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第259號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度訴字第259號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告李吉興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第441號、102年度偵字第3208號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李吉興施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收銷毀之。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案如附表編號2、6所示之物均沒收銷毀之。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，均沒收銷毀之。
事實
一、前科記錄:李吉興於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第51號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月11日執行完畢釋放，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第537號為不起訴處分確定。復於89年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第603裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第105號聲請強制戒治及簡易判決處刑後，經本院以89年度毒聲字第1011號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並經本院以89年度花簡字第504號判決判處有期徒刑6月確定(非構成累犯之事由)。
二、詎李吉興猶不知戒除毒癮，於102年7月22日上午8時30分許，在花蓮縣花蓮市德興棒球場內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，先以將海洛因攙入香菸後，點燃而吸食煙霧之方式，施用海洛因1次後，再於間隔約5分鐘後，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，而吸食煙霧之方式，施用安非他命1次。 嗣因 員警於102年7月22日下午1時30分持本院核發之搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○○街○號旁之空地對李吉興所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車及其位於花蓮縣○○鄉○○○街○○號之住處執行搜索，並於當場扣得如附表所示之物後，將其帶回行政院海岸巡防署東部地區巡防局花蓮機動查緝隊詢問，並於得其同意後，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局及行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案被告李吉興所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見警一卷第7頁至第9頁、警二卷第3頁至第6頁、偵一卷第15頁、本院卷第44頁及第49頁)，而員警於102年7月22日下午5時4分許所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法
（EIA）初步檢驗，再佐以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年8月14日慈大藥字第000000000號函暨檢附之檢驗總表、海岸巡防署東部地區巡防局花蓮機動查緝隊尿液真實姓名對照表、勘察採證同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及花蓮地檢署檢察官強制採驗尿液許可書各1份附卷可稽（見警二卷第7頁至第10頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，上開檢驗結果當足以認定為真實。此外，本案復有偵查報告、本院102年度聲搜字第273號搜索票、東部地區巡防局花蓮機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場搜索照片8張及刑案現場照片18張在卷足憑(見警一卷第1頁至第4頁、第20頁至第32頁及警二卷第1頁)，另有扣案如
1、2、4、6所示之物可佐，且附表1、4所示之物，經鑑定含有第一級毒品海洛因成分；附表2所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有慈濟大學102年8月9日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書及103年1月20日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書各1份(見偵一卷第42頁至第44頁及本院卷第26頁至第28頁)在卷可參。綜上，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，
5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法院101年度臺非字第296號、101年度臺上字第4708號判決亦同此旨）。經查，被告前有如事實欄一所示之觀察、勒戒，及於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用毒品案件之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品犯行，並經法院判決確定，本件施用第一級毒品及第二級毒品之犯行均屬3犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自均應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品及第二級毒品之犯行業經證明，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為之施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如事實欄一所示之連續施用第二級毒品之犯行，曾經觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，然被告不僅未能把握機會斷戒施用毒品之惡習，更漠視國家希冀藉由杜絕毒品流通，保護國民之身心健康，防止國家社會資源無謂耗損，並防止後續犯罪之產生之刑事政策目的，足認其規範意識薄弱，戒毒決心不足，惟念其施用毒品係對己身殘害，未造成他人具體危害，且於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復衡其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、入獄前在國家公園從事環境清潔之工作，每天收入新臺幣1,600元，離婚，育有子女1人12歲，目前由岳母撫養之生活狀況、因心情不好而吸毒之犯罪動機、目的(見本院卷第49頁背面)、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示儆懲。
五、沒收:
(一)扣案如附表編號1、2、4所示之物，其中編號1、4為第一級毒品海洛因，編號2為第二級毒品甲基安非他命等節，業如前述，復經被告於偵查時陳稱:扣案之毒品為伊所有，供伊吸食用而非供販賣之用等語在卷(見偵一卷第15頁)，又盛裝上開毒品之透明塑膠夾鏈袋29只(計算式:5只＋6只＋18只=29只)，以目前所採行之鑑驗方式，包裝塑膠袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，則上開塑膠包裝袋29只應視為毒品與扣案之如附表1、2、4所示之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定分別於被告所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品之宣告刑項下沒收銷燬之。
(二)又扣案如附表編號6所示之玻璃球吸食器，為被告所有，被告為警查獲當日上午8時許，曾將第二級毒品甲基安非他命置入後施用一情，亦據被告於偵查時供述明確(見偵一卷第15頁)，是上開玻璃球吸食器為被告所有供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
(三)另扣案如附表編號3、5、7、8、9、10所示之物，為被告所有等情，雖據被告於偵查時自陳在卷(見偵一卷第14頁)，然本案尚查無其他證據足資證明與本案被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第三庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年2月27日
書記官郭怡君附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表:
┌──┬────────┬───────────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量及內容│備註（沒收與否）│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│1│第一級毒品海洛因│5包(含包裝塑膠袋5只)│依毒品危害防制條例││││（總毛重2.1119公克，總│18條第1項前段規定││││淨重0.7053公克，驗餘總│宣告沒收銷燬之。││││淨重0.6715公克）│││││││││├───────────┤││││①白色粉末1包，標示毛│││││重0.3882公克，驗前淨│││││重0.0767公克，驗後淨│││││重0.0705公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││②白色粉末1包，標示毛│││││重0.5766公克，驗前淨│││││重0.2653公克，驗後淨│││││重0.2573公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││③白色粉末1包，標示毛│││││重0.5947公克，驗前淨│││││重0.2834公克，驗後淨│││││重0.2761公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││④白色粉末1包，標示毛│││││重0.2752公克，驗前淨│││││重0.0407公克，驗後淨│││││重0.0342公克，呈海洛│││││因陽性反應。│││││⑤白色粉末1包，標示毛│││││重0.2772公克，驗前淨│││││重0.0392公克，驗後淨│││││重0.0334公克，呈海洛│││││因陽性反應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│2│第二級毒品甲基安│6包(含包裝塑膠袋6只)│依毒品危害防制條例│││非他命│(總毛重4.3713公克，總│18條第1項前段規定││││淨重2.9014公克，驗餘總│宣告沒收銷燬之。││││淨重2.8539公克）│││││││││├───────────┤││││①白色晶體1包，標示毛│││││重0.9738公克，驗前淨│││││重0.7217公克，驗後淨│││││重0.7124公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。│││││②白色晶體1包，標示毛│││││重0.9587公克，驗前淨│││││重0.7149公克，驗後淨│││││重0.7041公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。│││││③白色晶體1包，標示毛│││││重0.8323公克，驗前淨│││││重0.5888公克，驗後淨│││││重0.5823公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。│││││④白色晶體1包，標示毛│││││重0.3208公克，驗前淨│││││重0.0773公克，驗後淨│││││重0.0698公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。│││││⑤白色晶體1包，標示毛│││││重0.3454公克，驗前淨│││││重0.1019公克，驗後淨│││││重0.0952公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。│││││⑥白色晶體1包，標示毛│││││重0.9403公克，驗前淨│││││重0.6968公克，驗後淨│││││重0.6901公克，呈甲基│││││安非他命陽性反應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│3│白色粉末│1包（扣案物品編號6即實│ 無庸 宣告沒收。││││驗室編號Z0000000000號│││││）（檢驗結果：未驗出。│││││標示毛重0.7038公克，驗│││││前淨重0.3314公克，驗後│││││淨重0.3256公克）││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│4│殘渣袋│18包(含包裝塑膠袋18只)│應依毒品危害防制條例││││（檢驗結果：均呈海洛因│第18條第1項前段規定││││陽性反應）│，宣告沒收銷燬之。││││①殘渣袋1包，毛重1.344│││││1公克，純質淨重0.004│││││1公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││②殘渣袋1包，毛重0.544│││││3公克，純質淨重0.001│││││5公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││③殘渣袋1包，毛重0.201│││││3公克，純質淨重0.001│││││7公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││④殘渣袋1包，毛重0.177│││││2公克，純質淨重0.001│││││2公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑤殘渣袋1包，毛重0.191│││││6公克，純質淨重0.003│││││9公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑥殘渣袋1包，毛重0.188│││││0公克，純質淨重0.002│││││4公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑦殘渣袋1包，毛重0.241│││││6公克，純質淨重0.006│││││1公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑧殘渣袋1包，毛重0.219│││││8公克，純質淨重0.004│││││8公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑨殘渣袋1包，毛重0.180│││││0公克，純質淨重0.002│││││2公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑩殘渣袋1包，毛重0.213│││││0公克，純質淨重0.001│││││6公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑪殘渣袋1包，毛重0.192│││││7公克，純質淨重0.002│││││6公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑫殘渣袋1包，毛重0.175│││││8公克，純質淨重0.002│││││4公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑬殘渣袋1包，毛重0.149│││││0公克，純質淨重0.002│││││3公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑭殘渣袋1包，毛重0.168│││││6公克，純質淨重0.001│││││9公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑮殘渣袋1包，毛重0.155│││││5公克，純質淨重0.002│││││2公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑯殘渣袋1包，毛重0.165│││││8公克，純質淨重0.003│││││2公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑰殘渣袋1包，毛重0.149│││││7公克，純質淨重0.004│││││6公克，呈海洛因陽性│││││應。│││││⑱殘渣袋1包，毛重0.155│││││3公克，純質淨重0.002│││││6公克，呈海洛因陽性│││││應。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│5│殘渣袋│6包│無庸宣告沒收。││││（檢驗結果：均未驗出）│││││①殘渣袋1包，毛重0.318│││││5公克。│││││②殘渣袋1包，毛重0.907│││││5公克。│││││③殘渣袋1包，毛重0.302│││││8公克。│││││④殘渣袋1包，毛重0.303│││││1公克。│││││⑤殘渣袋1包，毛重0.154│││││8公克。│││││⑥殘渣袋1包，毛重0.255│││││6公克。││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│6│玻璃球吸食器│1組│應依刑法第38條第1項│││││第2款，宣告沒收銷燬│││││之。││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│7│分裝袋│1大袋│無庸宣告沒收。│││││││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│8│盛裝袋（黑色）│1個│無庸宣告沒收。│││││││││││├──┼────────┼───────────┼──────────┤│9│電子磅秤│1組│無庸宣告沒收。│├──┼────────┼───────────┼──────────┤│10│背包（粉紅色）│1個│無庸宣告沒收。││││││└──┴────────┴───────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑實體法條全文:
毒品危害防制條例第10條:
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。