裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第2200號刑事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決92年度易字第2200號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李明諭律師
陳逸華律師 蔡鎮隆 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度調偵緝字第98號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○係址設臺北市○○區○○○路○段○○○號5樓之伊碩國際貿易股份有限公司（下稱伊碩公司）總經理，為實際負責經營該公司之人，明知該公司自民國87年底起即週轉不靈，且自88年6月30日起陸續退票，已無資力清償貨款及借款，竟因需款孔急，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用該公司與恒凱電子股份有限公司（下稱恒凱公司，於90年間與品佳股份有限公司合併為品佳股份有限公司）、永康企業股份有限公司（下稱永康公司）及朋商有限公司（下稱朋商公司）間之業務往來慣例，皆係於訂貨後次月簽發發票日為
2個月後之遠期支票用以付款之機會，連續以向各該公司購入貨物後再開立遠期支票付款之詐術，致使各該公司陷於錯誤，誤信乙○○有資力，將按期清償貨款，而依約交貨與伊碩公司後，乙○○旋將該等貨物轉售與第三人，以換取金錢供償還伊碩公司之其他債務，而未依約清償積欠各該公司之貨款：
㈠乙○○於87年4月30日以伊碩公司名義，向恒凱公司借款新
臺幣（下同）800,000元後，又自同年6月間起至10月間止，連續向恒凱公司訂購電子零件數批，總金額高達18,379,829元（訂貨時間及金額詳如附表1所示），詎恒凱公司出貨後，乙○○僅給付其中333,266元，餘款則依交易習慣開立支票支付，惟因該等支票應自同年9月間起至88年1月間止陸續兌現，乙○○仍無力償還前揭貨款，乃連同上開借款，復簽發發票人為伊碩公司、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、票號分別為PA0000000、PA0000000、PA0000000、PA0000000、PA0000000號、發票日依序為88年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、票面金額分別為3,800,000元、3,800,000元、3,800,000元、3,800,000元、0000000元之支票5紙，交與恒凱公司收執。詎該等支票屆期提示，竟均遭退票，恒凱公司始知受騙。
㈡乙○○自88年3月2日起至6月25日止，連續向永康公司訂購
電子零件數批，總價高達18,622,226元（訂貨時間及金額詳如附表2所示），並於訂貨之次月即自同年4月間起至7月間止，先後開立發票人為伊碩公司、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、票號分別為PA0000000、PA0000000（起訴書誤載為PA0000000）、PA0000000、PA0000000、PA0000000號、發票日依序為同年7月20日、8月5日、7月31日、8月31日、9月30日、票面金額分別為1,800,000元、1,716,496元、3,317,580元、3,650,850元、8,137,500元之支票5紙，交與永康公司收執，供支付該等貨款之用。詎該等支票屆期提示，皆未獲付款，永康公司始知受騙。
㈢乙○○先於88年6月間向朋商公司佯稱如獲借款，將於一週
內返還云云，致該公司陷於錯誤，而匯款1,000,000元至伊碩公司在第一商業銀行忠孝路分行所開立之帳號074241號帳戶，詎乙○○屆期並未依約返還，屢經朋商公司催討，始於同年8月12日簽發到期日為同年9月1日、票面面額為1,000,000元之本票1紙，交與朋商公司收執。乙○○復於同年7月20日向朋商公司訛稱如蒙借款，必於同月24日返還云云，並開立發票人為伊碩公司、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、票號為PA0000000號、發票日為同年7月24日、票面金額為500,000元之支票1紙，交與朋商公司收執。詎其於該紙支票屆期前，復以尚未收到貨款為由，要求朋商公司暫緩提示。又其自同年5月1日起至7月1日止，連續向朋商公司購買電子零件數批（訂貨時間及金額詳如附表3所示），並自同年5月間起至8月間止，先後簽發發票人為伊碩公司、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、票號分別為PA0000000、PA0000000、PA0000000號、發票日依序為同年8月20日（起訴書誤載為8月2日）、9月20日、10月20日、票面金額分別為5,826,545元、7,117,699元、5,276,721元（起訴書誤載為5,266,721元）之支票3紙，交與朋商公司，供支付貨款之用。嗣其中票號PA0000000號之支票於同年8月20日退票後，乙○○乃另簽發發票人為伊碩公司、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、票號為PA0000000號、發票日為同年10月20日、票面金額為5,826,545元之支票1紙與朋商公司，以換回前開PA0000000號之支票。詎前開本票1紙及PA0000000、PA0000000、PA0000000、PA0000000號之支票4紙，屆期提示均未獲兌現，朋商公司至此始知受騙。
㈣乙○○明知朋商公司執有伊碩公司為支付88年4月份之貨款
所簽發之票號PA0000000號、付款人為第一商業銀行忠孝路分行、發票日為同年7月27日、票面金額為2,476,716元之支票1紙，竟於票載發票日屆至之同年7月27日，向朋商公司實際負責人甲○○謊稱伊碩公司之甲存帳戶內尚需再存入500,000元，即足使上開支票兌現，倘甲○○同意借款500,000元，必將該等款項存入伊碩公司之甲存帳戶內，使上開支票兌現云云，致甲○○信以為真，而借款500,000元與乙○○，詎乙○○於取得該等款項後，竟未依約為之，致朋商公司提示前開支票時，仍遭退票，乙○○亦遲未返還該筆借款，甲○○至此始知受騙。
二、案經恒凱公司、永康公司、朋商公司及甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院94年4月13日審判筆錄），核與告訴人恒凱公司代表人 胡正陽 、告訴人永康公司代理人 姚順龍 、 周昌熾 、告訴人朋商公司代表人 盧正芳 、代理人 黃清佳 及告訴人甲○○於偵查及本院審理時指訴情節相符（見89年度偵字第10271號卷第53頁反面、第54至56頁、第68頁、89年度偵緝字第1382號卷第11至13頁、91年度調偵緝字第98號卷第29頁、本院93年12月14日審判筆錄），並有應付貨款及應清償之借款明細、進貨明細、支票暨退票理由單、匯款單、本票、借據、債權協議書、保證票合約、銷貨憑單、發貨單、出口報單、第一商業銀行忠孝路分行檢附之伊碩公司票據交易明細、臺北市票據交換所90年12月12日（90）北票字第7817號函、財團法人金融聯合徵信中心90年12月18日（90）金徵（業）字第7734號函等件附卷可稽（89年度發查字第8號卷第4至6頁、第9至30頁、89年度偵字第10271號卷第96頁、證物袋、89年度偵緝字第1382號卷第15至19頁、第81至95頁、91年度調偵緝字第98號卷第38至73頁）。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依同法第56條連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告經營事業，不思以正途取財，因一時週轉不靈而無資力之際，竟利令智昏，向告訴人詐得貨物或借款後，遲未依約給付貨款或清償借款，危害社會交易安全，然犯後坦承犯行，知所悔悟，且胡正陽、姚順龍及黃清佳於本院審理時均陳明被告目前按月各返還15,000元與恒凱公司、永康公司及朋商公司，渠等不再追究被告之刑事責任等語（見本院93年12月14日審判筆錄），且被告亦有向甲○○清償部分款項，並已就前開債務擬具還款計畫（見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條已修正，90年1月10日經總統公布施行，同年月12日生效，原條文修正為第41條第1項前段，並將得易科罰金之罪，從「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，比較修正後刑法第41條第1項及修正前同法第41條之規定，以修正後之新法之規定有利於被告，爰併依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正後之同法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷），其因一時貪欲，短於思慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第56條、修正後第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務中華民國94年4月29日
刑事第八庭審判長法官陳德民
法官張筱琪法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官周小玲中華民國94年4月29日附表1：被告以伊碩公司名義向恒凱公司訂貨部分┌────────┬────────────┬─────────────┐│編號│訂貨時間│金額（新臺幣）│├────────┼────────────┼─────────────┤│1│87.06.05│453,704│├────────┼────────────┼─────────────┤│2│87.08.17│825,300│├────────┼────────────┼─────────────┤│3│87.08.21│825,300│├────────┼────────────┼─────────────┤│4│87.08.27│550,200│├────────┼────────────┼─────────────┤│5│87.09.01│275,100│├────────┼────────────┼─────────────┤│6│87.09.10│1,100,400│├────────┼────────────┼─────────────┤│7│87.09.15│825,300│├────────┼────────────┼─────────────┤│8│87.09.17│550,200│├────────┼────────────┼─────────────┤│9│87.09.18│1,375,500│├────────┼────────────┼─────────────┤│10│87.09.23│1,054,200│├────────┼────────────┼─────────────┤│11│87.10.01│1,317,750│├────────┼────────────┼─────────────┤│12│87.10.14│1,317,750│├────────┼────────────┼─────────────┤│13│87.10.27│907,830│├────────┼────────────┼─────────────┤│14│87.10.29│7,001,295│└────────┴────────────┴─────────────┘附表2：被告以伊碩公司名義向永康公司訂貨部分┌────────┬────────────┬─────────────┐│編號│訂貨時間│金額（新臺幣）│├────────┼────────────┼─────────────┤│1│88.03.02│694,096│├────────┼────────────┼─────────────┤│2│88.03.04│567,000│├────────┼────────────┼─────────────┤│3│88.03.18│1,278,900│├────────┼────────────┼─────────────┤│4│88.03.19│976,500│├────────┼────────────┼─────────────┤│5│88.04.13│651,000│├────────┼────────────┼─────────────┤│6│88.04.20│2,666,580│├────────┼────────────┼─────────────┤│7│88.05.04│2,562,000│├────────┼────────────┼─────────────┤│8│88.05.12│1,088,850│├────────┼────────────┼─────────────┤│9│88.06.01│1,601,250│├────────┼────────────┼─────────────┤│10│88.06.16│1,911,000│├────────┼────────────┼─────────────┤│11│88.06.17│1,281,000│├────────┼────────────┼─────────────┤│12│88.06.25│3,344,250│└────────┴────────────┴─────────────┘附表3：被告以伊碩公司名義向朋商公司訂貨部分┌────────┬────────────┬─────────────┐│編號│訂貨時間│金額（新臺幣）│├────────┼────────────┼─────────────┤│1│88.05.01│1,437,240│├────────┼────────────┼─────────────┤│2│88.05.11│3,497,729│├────────┼────────────┼─────────────┤│3│88.05.21│891,576│├────────┼────────────┼─────────────┤│4│88.06.01│935,550│├────────┼────────────┼─────────────┤│5│88.06.02│216,552│├────────┼────────────┼─────────────┤│6│88.06.04│2,188,006│├────────┼────────────┼─────────────┤│7│88.06.11│523,672│├────────┼────────────┼─────────────┤│8│88.06.14│2,513,039│├────────┼────────────┼─────────────┤│9│88.06.17│740,880│├────────┼────────────┼─────────────┤│10│88.07.01│5,276,721│└────────┴────────────┴─────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。