臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉訴字第2號
原 告 陳建助
訴訟代理人 林琦勝 律師
黃曉薇 律師
被 告 陳尹竣
陳柏文
兼上列二人
法定代理人 陳淑君
共 同
訴訟代理人 羅振宏 律師
複 代理人 吳奕麟 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳尹竣、陳柏文、陳淑君應將如附表所示不動產之所有權移
轉登記與原告。
訴訟費用陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告於85年間，將其所購買之坐落嘉義市○區○○段○○○
○號土地（持分91/10000）及其上同段1499號建物（門
牌號碼：嘉義市○區○○路0段000巷00弄00號4樓
1；起訴狀誤繕為嘉義市○區○○路0段000巷00弄00
號4樓1；持分1/1）（下稱系爭房地），借名登記於原告
胞弟 陳建清 名下，相關過戶文件、土地所有權狀及建物所有
權狀均由原告保管，水、電均由原告所申裝及繳納，系爭房
地之房屋稅及地價稅亦由原告繳納，系爭房地亦均由原告所
使用及管理。惟出名者陳建清已經死亡，借名登記契約因而
消滅，被告等三人為陳建清之繼承人，應繼受陳建清之一切
權利義務，而系爭房地由被告等三人繼承，原告爰依民法第
179條、第541條第2項及繼承之規定，訴請被告等三人應
將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：1、被告
應將系爭房地之所有權移轉登記與原告所有。2、原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：
原告提出代繳水電費之單據，尚難以證明系爭房地有借名登
記之事實存在。又系爭房地之買賣契約是由陳建清與訴外人
即出賣人 高嘉惠 達成買賣契約合意，即通常而言，系爭房地
之買賣價金是由陳建清支付，而原告主張其與前妻給付系爭
房地之買賣價金頭期款80萬云云，並無實據。至原告主張
其有現金存入存摺帳戶或代為出租系爭房地等情，縱為真實
，亦可能係基於陳建清與原告存有借貸關係，或是返還借款
關係，或是代管系爭房地而出租、收租轉付等等，可能原因
多端，非必然係原告所主張由其清償系爭房地之貸款。陳建
清與原告間並未存在借名登記契約，係陳建清死亡後，被告
陳淑君始聽聞原告及婆婆述及系爭房地係原告購買，並非被
告陳淑君自陳建清處見聞借名登記之事實。系爭房地在95年
間曾因未按期繳納貸款而遭債權人合作金庫商業銀行股份有
限公司（下稱合庫銀行）行使抵押權聲請拍賣，當時系爭房
地之貸款餘款應係由陳建清清償，而系爭房地之抵押權亦於
95年11月1日在陳建清清償最後一筆貸款金額155,133元之
當日隨即塗銷。綜上，原告與陳建清間就系爭房地並無借名
登記關係存在等語置辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之
聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第345頁）：
（一）系爭房地於85年8月24日登記於陳建清名下。
（二）陳建清於102年7月4日因病過世，被告等三人為陳建清
之繼承人，系爭房地由被告等三人繼承，並登記於被告等
三人名下。
四、本院得心證之事由：
原告主張與陳建清間就系爭房地之借名登記契約已消滅，並
請求被告等將系爭房地移轉登記與原告，為被告所否認，並
以前詞置辯，故本件應審究者即為（一）原告與陳建清間就
系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？（二）原告主
張借名登記關係消滅，依民法第179條、民法第541條第
2項及繼承等規定，請求被告等人將系爭房地所有權移轉登
記與原告，有無理由？茲析述如下：
（一）原告與陳建清間就系爭房地，有借名登記之法律關係存在
：
1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不
違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之
法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定；證明借名
登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其
他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持
續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間
接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約，最高法院98
年度台上字第76號、106年度台上字第1363號判決意
旨參照。
2、原告主張當初係其欲購買系爭房地，而以陳建清之名義購
買乙節，業據證人即原告之前妻 陳碧慧 證稱：我了解系爭
房地之買賣過程，係因當時我跟原告還有婚姻關係，那時
因為工作上方便，該房屋旁邊有托嬰中心，所以才買下這
個房子。房子是原告買的，當時因為原告之銀行信用有跳
票紀錄，無法貸款，所以才用陳建清之名義購買等語（見
本院卷第225頁）。證人即原告與陳建清之母 陳春貴 證稱
：該房子是原告買的，只是借用陳建清的名字，是因為原
告支票跳票無法貸款，所以有跟我們幾個商量討論，陳建
清有答應，是在吃飯時口頭上說定，沒有訂契約，當時在
場的人有我、原告之父親、原告、 陳燈慶 、陳建清、陳碧
慧等人等語（見本院卷第228至229頁）。證人即原告與
被告之舅舅陳燈慶證稱：當時約我去吃飯，說原告無法用
自己的名字買房子，要用陳建清的名字來買，要我去現場
作見證，陳建清在場有同意原告用其名字來買這間房子等
語（見本院卷第232至233頁）。參諸證人陳碧慧得清楚
說明購買系爭房地之考慮因素，證人陳碧慧與證人陳春貴
就何以借用陳建清名義購買系爭房地，均證述相同，證人
陳春貴與證人陳燈慶均證稱係於於吃飯當場約定借名登記
事宜等情以觀，原告主張其與陳建清間曾就原告欲購買之
系爭房地，約定以陳建清之名義購買等情，應屬非虛。
3、又原告主張系爭房地係由其出資購買乙節，亦據證人陳碧
慧證稱：那時總價250萬左右，訂金跟頭期款大約80萬
左右，訂金跟頭期款都是原告付的等語（見本院卷第225
頁）。證人陳春貴證稱：他們有付頭期款，多少錢記不得
，這都是原告與陳碧慧負責的，他們住在這裡的時候，貸
款都是原告去繳的，搬去台北後，原告會拿錢給我們，我
就幫他拿錢去合作金庫繳入帳戶內等語（見本院卷第228
頁）。佐以原告尚能說明清償系爭房地之貸款經過，並提
出委由證人陳春貴分別自郵局、農會提款之交易明細（見
本院卷第317、319、321頁）為證。又證人陳春貴證稱
：那時，陳建清還在唸成功大學，大學唸完唸研究所，研
究所念完去當兵，生活費、註冊都是家裡負擔，當兵完後
才去工作。陳建清自從唸書去台南後就沒有住過嘉義等語
（見本院卷第228至229頁）。參以系爭房地之買賣契約
，係於85年7月間簽立，依本院查詢之個人基本資料查詢
結果，陳建清係00年0月出生，亦即購買系爭房地時，陳
建清年約22歲（見本院卷第59頁）。則斯時陳建清尚需仰
賴家中經濟支援，是否有資力購買系爭房地，且其在外地
求學、工作，是否有動機於嘉義置產，顯屬有疑，對照原
告所提出斯時之薪資所得資料（見本院卷第257、259、
261頁）與前揭證據，應可推認系爭房地係由原告出資購
買。
4、系爭房地確由原告使用、管理：
(1)原告主張系爭房地之相關過戶文件、土地所有權狀、建物
所有權狀均為其所保管，且系爭房地水、電費、房屋稅、
地價稅均為其繳納，業據提出公證書、土地及建築改良物
買賣所有權移轉契約書影本、土地所有權狀影本、建物所
有權狀影本、水電收據影本、嘉義市政府稅務局地價稅及
房物稅繳款書暨收據影本等為證（見本院卷第15至42
頁），被告等對此亦未表示爭執，此部分事實，應堪認定
。
(2)又證人陳春貴證稱：這間房子本來都是原告他們夫妻住，
之後他們搬去台北，原告有幾年自己出租。陳建清自從唸
書去台南後就沒有住過嘉義，他結婚只是回家團圓一下，
他們夫妻就在台南生活，沒有在嘉義等語（見本院卷第22
9頁）。原告主張其有以自己名義將系爭房地出租等情，
並據其提出93年至96年間承租人 李昱瑄 將租金匯入原告中
國信託銀行帳戶之交易明細、於97年間以自己名義與承租
人 朱美齡 訂立之系爭房地租賃契約，以及朱美齡將租金匯
入原告上開中國信託帳戶之交易明細等為證（見本院卷第
161至192頁）。原告既曾實際居住於系爭房地，後並將
系爭房地以自己名義出租，可徵，原告確有就系爭房地使
用收益之事實。
(3)綜上，系爭房地之相關文件既由原告所保管，相關之水、
電、稅等費用均係原告所繳納，且原告又曾實際居住於系
爭房地，嗣後並以自己名義將系爭房地出租，足見系爭房
地確實由原告使用、管理。
5、是以，原告與陳建清間既曾約定以陳建清之名義購買系爭
房地，且系爭房地亦係由原告出資購買，並由原告使用、
管理，原告與陳建清就系爭房地成立借名登記之法律關係
，應堪認定。
6、至系爭房地雖曾於85年間以陳建清為債務人，設定抵押
權與合庫銀行，惟系爭房地既由陳建清出名購買，為辦理
貸款，以不動產登記名義人作為債務人設定抵押權與貸款
銀行，並非難以想像，尚不得據此即認陳建清為系爭房地
之實際所有權人。又被告指稱：據被告探查得知，系爭房
地曾於95年間，因貸款未如期清償而遭合庫銀行行使抵
押權聲請拍賣云云。惟經本院詢問本院執行處及合庫銀行
嘉義分行，均查無95年間有債權人合庫銀行、債務人陳
建清之聲請拍賣或強制執行案件（見本院卷第293頁）
。又被告陳淑君業於90年間與陳建清登記結婚（見本院
卷第61、62頁），果系爭房地確為陳建清所有，而有未
如期清償並遭強制執行之情形，斯時為陳建清配偶之被告
陳淑君何需藉由「探查」得知？況被告所探查得知之事，
亦與事實相悖。顯見被告對系爭房地之債務情形，幾無所
知，益徵其等所稱陳建清為系爭房地之實際所有權人並無
所本。
（二）被告等應將系爭房地移轉登記與原告：
1、按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及
出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定
其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，
賦予無名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類
推適用民法第550條規定，除契約另有訂定外，該契約因
而消滅，最高法院102年度台上字第2399號判決意旨參照
。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、
第1148條第1項前段、第1153條，分別定有明文。
2、原告與陳建清間就系爭房地成立借名登記之法律關係，業
據本院認定如上。經查陳建清於102年7月4日死亡，是
原告與陳建清間因兄弟關係而側重彼此信任之借名登記法
律關係，依前揭最高法院之判決意旨，於陳建清死亡時消
滅。則被告等因繼承取得系爭房地，自負有返還系爭房地
與原告之義務。故原告主張類推適用民法第541條第2項
、依民法第179條第1項前段及繼承之規定，請求被告等
應將其所有之系爭房地移轉登記與原告，自屬有據。
（三）綜上所述，原告與陳建清間就系爭房地之借名登記法律關
係，業因陳建清死亡而消滅，原告於借名登記契約消滅後
，類推適用民法第541條第2項、依民法第179條第1項
前段及繼承之規定，訴請被告等將系爭房地所有權移轉登
記與原告，即屬有據，應予准許。
五、至原告雖請求宣告假執行，惟本件係命他造為一定之意思表
示之判決，依強制執行法第130條第1項之規定於判決確
定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，是不宜為假執
行之宣告，自應駁回原告假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義民事庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官黃士祐
附表：
嘉義市○區○○段○○○○號土地（權利範圍：10000分之91）
及其上同段1499建號即門牌號碼嘉義市○區○○路0段000
巷00弄00號4樓1建物（權利範圍：全部）。