臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第315號
原 告 黃佳鳳
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
被 告 張俊豪
曾鏡菖
兼上一人之
訴訟代理人 余信男
被 告 蔡麗燕 即 陳圳榮 之繼承人
陳 柏村 即陳圳榮之繼承人
兼上一人之
訴訟代理人 陳雯 蕙即陳圳榮之繼承人
被 告 張東春
上 一 人
訴訟代理人 楊金足 住同上
被 告 林彥里 即 蔡義明 之繼承人
住高雄市○○區○○路○○○○號
蔡進弘 即蔡義明之繼承人
住同上
兼上一人之
訴訟代理人 蔡侑 珊即蔡義明之繼承人
住同上
居高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6
樓
上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國107年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張俊豪、曾鏡菖、余信男、張東春應分別給付原告如附表編
號1至3、5所示之會款，及各自如附表編號1至3、5所示利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔡麗燕、 陳柏村 、 陳雯蕙 應於繼承被繼承人陳圳榮之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零七年三月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林彥里、蔡進弘、 蔡侑珊 應於繼承被繼承人蔡義明之遺產範
圍內連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零七年三月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾貳元由被告蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙
於繼承被繼承人陳圳榮之遺產範圍內、被告林彥里、蔡進弘、蔡
侑珊於繼承被繼承人蔡義明之遺產範圍內，與被告張俊豪、曾鏡
菖、余信男、張東春共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項但書第2款、第262條第1項前段分別定有明
文。查本件原告起訴時原主張被告張俊豪、 黃櫻珠 、曾鏡菖
、余信男、陳圳榮、張東春、蔡義明、 阿桃 、 虹枝 、 政霖 、
芝辰 、 阿菁 各應給付原告新臺幣（下同）40,000元、40,000
元、40,000元、40,000元、40,000元、40,000元、40,000元
、40,000元、120,000元、40,000元、40,000元、40,000元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論程序中具狀撤回對黃櫻
珠、陳圳榮、蔡義明、政霖、芝辰、阿菁之訴訟（詳本院卷
第142頁），並當庭追加蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙、林彥里
、蔡進弘、蔡侑珊為被告（詳本院卷第196頁），並變更訴
之聲明為請求被告張俊豪、曾鏡菖、余信男、蔡麗燕、陳柏
村、陳雯蕙、張東春、林彥里、蔡進弘、蔡侑珊各應給付如
附表所示之會款及利息予原告，經核本件糾紛既係源自同一
合會契約所衍生之法律紛爭，是原告所為上開請求之變更及
追加，於基礎事實要屬同一，且有利於紛爭一次解決，而撤
回亦核與上開規定相符，自均應予准許。
二、被告張俊豪、曾鏡菖、余信男經合法通知，無正當理由未於
最後1次言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造均有參加以訴外人 凃美華 為會首之合會（下
稱系爭合會），原告係參加2會數，被告等人所參加會數則
如附表會數欄編號1至6所示，會期自民國95年8月30日起
至99年1月30日止，會數連同會首共52會，每會會款20,000
元，採內標制，底標2,000元，被告等人均已陸續得標，俱
為死會會員，原告則尚未得標，屬活會會員。詎會首凃美華
於98年9月30日後擅自止會，致系爭合會不能繼續進行，然
被告等人仍應按系爭合會之約定，將附表應付會款欄編號1
至6所示之會款給付予原告，為此，爰依民法第709條之9
第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告張
俊豪、曾鏡菖、余信男、蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙、張東春
、林彥里、蔡進弘、蔡侑珊各應給付原告如附表所示之金額
及利息。
二、被告張俊豪、曾鏡菖、余信男、張東春則以：伊等不認識原
告，亦不知原告是否仍屬活會會員， 又伊 等均已與會首凃美
華結清，由凃美華處理會款事宜，伊等無庸另行給付會款予
原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙則以：伊等不認識原告，亦不
清楚伊等之被繼承人陳圳榮是否有參與系爭合會，原告應加
以舉證陳圳榮確有參與系爭合會，不能僅以會單上有記載「
阿俊 」即認該會員係為陳圳榮等語資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、被告林彥里、蔡進弘、蔡侑珊則以：伊等不認識原告，亦不
清楚伊等之被繼承人蔡義明是否有參與系爭合會，但蔡義明
生前有關錢的事情都處理得很清楚，不可能有該付的錢沒付
的情形發生等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭合會之會員、共2會、均屬活會，而被告
亦為系爭合會之會員，其等參加會數暨應付會款，各為如附
表編號1至6所載等事實，固為被告張俊豪、曾鏡菖、余信
男、張東春所不爭執（詳本院卷第65、66、77頁），然被告
蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙、林彥里、蔡進弘、蔡侑珊則以前
詞置辯，而本院審酌證人凃美華於本院審理時具結證稱：伊
確為系爭合會之會首，而會單上編號20之阿俊是中興里之里
長，已經過世，阿俊跟蔡義明那會都已經死會等語明確（詳
本院卷第119、120頁），復佐以證人 李權融 亦到庭證稱：
伊以前的里長是陳圳榮，蔡義明已經往生3、4年，之前住
德中路，伊與蔡義明是小學同學等語明確（詳本院卷第78、
79頁），再參酌陳圳榮確曾擔任中興里之里長，而蔡義明於
102年4月20日過世時所登記之戶籍址亦確為高雄市○○區
○○路等節，有個人除戶資料查詢結果、歷任里長名冊各1
份在卷可考（詳本院卷第88、180頁），經本院將前開事證
相互勾稽，足認陳圳榮、蔡義明均有參加系爭合會，且其等
所參加之會數暨應付會款各如附表編號4、6所載無訛，是
原告此部分所主張之事實，均應信為真實。
㈡按民法第709條之9明定：「因會首破產、逃匿或有其他事
由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期
會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員；但另有
約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之
各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規定應
平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達
兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。第一
項情形，得由未得標之會員共同推選一人或數人處理相關事
宜」。查系爭合會因會首凃美華擅自止會致不能繼續進行，
於99年1月30日前即早已屆期一節，為兩造所不爭，是依前
揭規定，已得標會員即本件被告均仍應負給付會款予未得標
會員即原告之責，是被告張俊豪、曾鏡菖、余信男、張東春
雖另辯 以渠 等均與會首凃美華結清，由凃美華處理會款事宜
等語，惟本於債之相對性，原無足以拘束原告，其等此部分
所辯，自均無足採。
㈢另依98年5月22日修正施行民法第1148條第2項之規定，繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任。是被告蔡麗燕、陳柏村、陳雯蕙固為陳圳榮之繼承人
，被告林彥里、蔡進弘、蔡侑珊則為蔡義明之繼承人，復未
於法定期間內依法辦理限定繼承或拋棄繼承，有臺灣高雄少
年及家事法院 高少家美 家字第1060017315、1070002302號函
存卷可參（詳本院卷第114、193頁），但依修正後之民法
第1148條第2項之規定，繼承人既僅以繼承之遺產為限負清
償責任，是原告聲明上開被告所應負之清償責任逾上揭範圍
部分自屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭合會及繼承之法律關係，請求被告張
俊豪、曾鏡菖、余信男、張東春應分別給付原告如附表編號
1至3、5所示之會款，及如附表編號1至3、5所示利息
起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告蔡麗
燕、陳柏村、陳雯蕙應於繼承被繼承人陳圳榮之遺產範圍內
連帶給付原告40,000元，及自107年3月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；被告林彥里、蔡進弘、蔡侑珊
應於繼承被繼承人蔡義明之遺產範圍內連帶給付原告40,000
元，及自107年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響
，爰不另一一論述，準此陳明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，本院復依同法第436條第2項適
用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如分別預供
擔保，各得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係
以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告撤回部
分（即黃櫻珠、政霖、芝辰、阿菁）既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83
條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔；而阿
桃、虹枝部分則另經本院以無法特定原告所欲起訴之對象為
何人為由，於本院審理中裁定駁回原告之訴及由原告負擔該
部分之訴訟費用確定在案，原告亦應自行負擔，合先敘明。
末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。本院審酌原告
提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用部分，應依民事訴
訟法第79條規定由被告全部負擔，較屬公平。從而，本件訴
訟費用額，本院依職權確定如主文第5項所示之金額。
中華民國107年4月3日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費2,540元
證人旅費552元
合計3,092元
附表：
┌─┬────┬─┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編│被告│會│會金（新│應付會款│利息起算日│備註│
│號││數│臺幣）│（會數×會金×│││
│││││原告活會數）│││
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│1│張俊豪│1│20,000│40,000【計算式│起訴狀繕本││
│││││：1×20,000×│送達翌日即││
│││││2＝40,000】│106年4月││
││││││1日（本院││
││││││卷第46頁之││
││││││送達證書）││
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│2│曾鏡菖│1│20,000│40,000【計算式│起訴狀繕本││
│││││：1×20,000×│送達翌日即││
│││││2＝40,000】│107年3月││
││││││6日（本院││
││││││卷第204-2││
││││││頁）││
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│3│余信男│1│20,000│40,000【計算式│起訴狀繕本││
│││││：1×20,000×│送達翌日即││
│││││2＝40,000】│106年4月││
││││││1日（本院││
││││││卷第48頁之││
││││││送達證書）││
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│4│蔡麗燕、│1│20,000│40,000【計算式│107年3月│蔡麗燕、陳│
││陳柏村、│││：1×20,000×│8日（本院│柏村、陳雯│
││陳雯蕙（│││2＝40,000】│卷第196、│蕙應就左列│
││陳圳榮之││││216頁）│會款負連帶│
││繼承人）│││││給付之責。│
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│5│張東春│1│20,000│40,000【計算式│起訴狀繕本││
│││││：1×20,000×│送達翌日即││
│││││2＝40,000】│106年4月││
││││││27日（本院││
││││││卷第61頁之││
││││││送達證書）││
├─┼────┼─┼────┼───────┼─────┼─────┤
│6│林彥里、│1│20,000│40,000【計算式│107年3月│林彥里、蔡│
││蔡進弘、│││：1×20,000×│8日（本院│進弘、蔡侑│
││蔡侑珊（│││2＝40,000】│卷第196、│珊應就左列│
││蔡義明之││││216頁）│會款負連帶│
││繼承人）│││││給付之責。│
└─┴────┴─┴────┴───────┴─────┴─────┘