臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第477號
原 告 鄭美雲
被 告 吳信謀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣166,670元，及自民國106年7月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣800元由被告負擔（賠付原告）。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣166,670元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張之事實：被告因不滿訴外人即原告之子 陳俊彰 積欠
其債務未還，竟與訴外人 李朝進 共同基於恐嚇及毀損之犯意
聯絡，由被告於民國105年12月4日凌晨1時5分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車搭載訴外人李朝進，一同前往原
告位在嘉義市○區○○路○○○號住處前，再由被告對原告上
開住處潑灑紅色油漆，訴外人李朝進在該處散撒冥紙之方式
，致原告所有如附表所示車牌000-000、P8T-505號機車、腳
踏車2台、上開住處鐵捲門、鐵門、地板、玻璃鋁門、紗窗
及牆壁等物喪失外觀美觀功能及效用，而以前開潑漆、撒冥
紙之隱含可能加害生命、身體方式恐嚇原告，使原告心生畏
懼，致生危害於安全。被告上開行為，業經鈞院以106年度
嘉簡字第490號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案，是
被告涉犯侵權之事實已然顯著，自已成立侵權行為，原告因
受被告之不法侵害，致原告所有如附表編號1至3、6至11之
物品毀損，其中鐵捲門及牆壁部分需先以清潔之方式清除紅
色油漆，花費如附表編號4、5所示，另外，因被告之上開行
為造成原告全家人恐懼害怕，油漆之味道亦會危害身體健康
，請求如附表編號12所示之精神慰撫金，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償新臺幣(下同)200,000元及利息等語
，並聲明：被告應給付原告200,000元及自106年7月6日起清
償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執
行。
三、被告方面之抗辯：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前
曾到場表示，被告於刑事案件即一直承認做錯事情，也有心
要與原告和解，但如附表編號1至3、6至11所示之項目皆以
清除油漆之方式即可，全部清洗費用僅需2萬元，原告卻以
全數換新之金額請求，其請求之金額實屬過高等語，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段分別有明文。
(二)原告主張被告曾於上開時、地，夥同訴外人李朝進至原告住
處潑漆及灑冥紙，造成原告所有如附表所示物品髒污或毀損
一情，前經原告對被告提出刑事毀損等告訴後，嗣經本院刑
事庭認定被告成立毀損及恐嚇危害安全罪，並判處被告有期
徒刑3個月乙節，已據本院依職權調閱106年度嘉簡字第490
號刑事案件卷宗閱明無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。
準此，被告於上揭時、地以灑冥紙及潑漆方式恐嚇原告暨毀
損原告之物，業已不法侵害原告之財產權及精神自由，故原
告本於侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，於
法自屬有據。
(三)至於原告提出如附表所示物品之相關維修單據（本院卷第31
-38及71頁），請求被告賠償之主張，則為被告所否認，辯
稱：如附表編號1至3、6至11所示之項目皆以清除油漆之方
式即可，但原告卻以全數換新之金額請求，並不合理云云。
惟原告就此解釋稱：車行說油漆潑成這樣，沒辦法清除，就
只能更換零件或外殼等語，並表示同意將附表所示物品交由
被告清潔及回復原狀等語（本院卷第48頁），然被告自原告
如此表述後，於爾後庭期即拒絕到庭，並由本院依原告聲請
一造辯論判決，故本院僅能依證據及職權判斷本件被告應損
害賠償之金額。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，本院依卷
附所示現場照片以觀（本院卷第40-44頁），被告潑灑大量
紅色油漆於如附表所示電動鐵捲門、機車及腳踏車上，倘以
清除油漆方式為之，顯然必須耗費不少人工及時間，且鐵捲
門及腳踏車上有鍵條及齒輪等零件傳輸動能，倘以清除油漆
方式修復，非無可能影響零件之順暢運作，且大量油漆若未
能完全清除乾淨，亦影響物品之美觀及使用，故原告主張全
部換新方式處理，雖未儘合理，但以清除油漆方式為之，亦
未必可行，更難以評估所耗費用，且被告亦不願提出清除油
漆之可行方法，故本院斟酌前述一切情事後，認原告既已證
明受有損害，但證明損害金額顯有重大困難，爰依相關證據
之調查結果，依自由心證判定原告得請求損害賠償金額如下
：
1、附表編號1所示門鎖更換費用1,600元部分，本院審酌油漆潑
入門鎖之後，勢必影響大門正常啟閉，此有現場照片及免用
統一發票收據1份可佐（本院卷第32、42頁），故原告請求
更換門鎖費用1,600元，為有理由，應予准許。
2、附表編號2、3所示Giant腳踏車46,300元及KHS腳踏車17,900
元之維修費部分，本院審酌原告提出估價單2份（本院卷第
33、34頁），乃更換變速器、碼錶及車架等物，雖屬正當，
但仍有部分項目（例如：剎車內外管、頭碗等）看不出與遭
潑灑油漆間之關係，且原告自承Giant腳踏車購買價為3萬多
元、KHS腳踏車購買價為1萬多元等情，故本院綜合考量腳踏
車價格、折舊及相關修復費用後，依職權認定Giant腳踏車
部分原告得請求賠償25,000元，KHS腳踏車得請求賠償10,00
0元。
3、附表編號4、5所示油漆清潔費用9,500元及11,070元部分，
亦據原告提出估價單2份可憑（本院卷第35、71頁），本院
審酌被告針對原告住處及鐵門潑灑大量油漆，有現場照片可
佐（本院卷第41、42頁），倘欲清除勢必耗費大量時間及人
力，從而原告主張前開油漆清除費用共20,570元，尚屬合理
，為有理由，亦應准許。
4、附表編號6所示白鐵電動鐵捲門修復費用72,510元部分，雖
據原告提出估價單1份為憑，然該估價單所示修復方法，乃
將電捲門片換新，並重新更換馬達及消音軌道等物，幾乎將
整片電動鐵捲門換新，惟本院審酌原告鐵捲門遭潑灑部分，
主要集中在電捲門片部分，看不出與馬達更換有何關連，故
本院綜合比對原告提出估價單維修項目及金額，並考量折舊
後，依職權認定原告得請求賠償白鐵電動鐵捲門修復費用30
,000元，
5、附表編號7所示鋁製推拉紗門修復費用13,350元部分，亦據
原告提出估價單1份為憑，本院審酌紗門部分確實無法以清
潔油漆方式修復，必須更新處理，並考量折舊後，依職權認
定原告得請求賠償推拉紗門修復費用9,000元。
6、附表編號8所示機車外殼更新費用25,550元部分，亦據原告
提出估價單1份為憑，惟本院審酌原告提出估價單維修項目
中，有部分項目看不出與機車遭潑灑油漆有何關連（例如：
濾清總成、內箱等），並考量折舊後，依職權認定原告得請
求賠償機車修復費用15,000元。
7、附表編號9、10、11所示安全帽、休閒機能鞋4雙及手拉車、
外套、地墊、家用品等物品更新費用3,000元、8,000元及5,
000元部分，本院審酌被告針對原告住處潑灑大量油漆，實
際受損項目繁多，本難逐一清算及指明，故前開有受損照片
為證之項目，求償金額分別為3,000、8,000及5,000元，均
屬合理，應予准許。
8、附表編號12所示精神慰撫金部分，由於慰藉金之賠償係以人
格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院有51年
台上字第223號判例可資參照）。原告主張遭受被告在其住
處潑漆及灑冥紙，造成全家人心裡恐懼，又油漆之味道亦影
響健康，大量紅漆更遭鄰人側目，故請求賠償精神慰撫金39
,500元等情，本院審酌原告自承為高中肄業，目前在市場從
事擺攤工作，被告於刑案審理中則自述國中肄業，從事搭鷹
架工作，並斟酌兩造身分、資力及經濟狀況，以及被告為向
原告之子催討債務，率爾在原告住處潑漆及灑冥紙，手段激
烈，實屬不該，且造成原告身心恐懼等一切情事，認原告請
求賠償精神慰撫金39,500元為適當，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告以刑事附帶民事起訴狀繕
本催告被告負損害賠償責任，被告自受催告時起，應負遲延
責任，而原告於催告生效後，自願從106年7月6日起請求按
週年利率5％計算遲延利息，洵屬有據，應併予准許。
五、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠
償166,670元（1,600元＋25,000元＋10,000元＋9,500元＋
11,070元＋30,000元＋9,000元＋15,000元＋3,000元＋8,00
0元＋5,000元＋39,500元，詳如附表），及自106年7月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有理由，
應予准許；至於逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行，至於原告所為願供擔保之陳述，僅係提醒本院注意，
爰不命原告供擔保而准許之。本院併依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。又原告
受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失其依據，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件係原告於刑事訴訟程序
中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審判，依法免
納裁判費，惟於本院審理中因被告住居所不明，無法送達，
而以公示送達為之，並先由原告預納登報費用800元，有分
類廣告費收據1份可佐（本院卷第70頁），本院衡酌被告於
訴訟之初曾經到庭，但嗣後始拒不到庭，及兩造勝敗情形，
爰判命該費用800元應由被告賠付原告（被告負擔）。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第2項、第389條第
1項第3款及第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官葉昱琳
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│原告請求項目│原告請求金額│本院判決准許│
│││（新臺幣)│原告請求金額│
││││（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│1│門鎖│1,600元│1,600元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│2│Giant腳踏車│46,300元│25,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│3│KHS腳踏車│17,900元│10,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│4│油漆清潔(正面)│9,500元│9,500元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│5│油漆清潔(側面)│11,070元│11,070元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│6│白鐵電動鐵捲門│72,510元│30,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│7│鋁製推拉紗門│13,350元│9,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│8│155-BYU機車外│25,550元│15,000元│
││殼│││
├──┼───────┼───────┼──────┤
│9│ZEUS安全帽乙頂│3,000元│3,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│10│休閒機能鞋4雙│8,000元│8,000元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│11│手拉車、外套、│5,000元│5,000元│
││地墊、家用品│││
├──┼───────┼───────┼──────┤
│12│精神慰撫金│39,500元│39,500元│
├──┼───────┼───────┼──────┤
││總計│253,280元│166,670元│
├──┴───────┴───────┴──────┤
│備註：原告主張其損害總金額為253,280元，但原告於其│
│主張損害範圍內僅請求200,000元。│
└─────────────────────────┘