宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第2032號
原 告 林明潔
被 告 陳國仁
上列當事人間103年度板小字第2032號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國103年9月30日言詞辯論終結，於中華民國103年10
月14日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）103年7月13日12時8分許，
駕駛訴外人 林秀卿 所有之車號0000－00自用小客貨車，行經
新北市○○區○○路○○巷對面巷口時，遭被告駕駛車號000
－0000號自用小客車因駕駛不慎之過失而撞擊，導致前開車
輛受有損害，經原告自行送至汽車修配廠維修後，此次車損
部分共計為新台幣（下同）6萬元。為此依侵權行為之法律
關係，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、按主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵
權行為之成立要件負舉證責任，而侵權行為原則上僅直接被
害人得請求加害人損害賠償，民法第192條第1項規定不法侵
害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
，係間接被害人得請求賠償之特例。（最高法院73年台再字
第182號判例參照）。
四、原告主張之事實，雖據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、行照等件影本各乙份為證；被告雖不爭執事故
不因及過失肇事，惟否認原告主張受有修復費用6萬元之損
害等語，惟查，系爭車輛之所有權人為訴外人林秀卿，而非
原告，則本件車禍直接被害人係車輛之所有權人即林秀卿，
原告縱有支出修理費用，亦僅係間接被害人，揆諸前開說明
，仍無從依侵權行為之法律關係，逕行請求被告賠償系爭車
輛回復原狀之修車費用6萬元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件本訴係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
中華民國103年10月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月14日
書記官李璁潁