臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 103年度板事聲字第9號
聲 明 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 吳燕蘋
相 對 人 歐芳明
上列聲明人因與相對人間聲請核發支付命令事件，對於本院司法
事務官於中華民國103年9月23日所為103年度司促字第35760號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國
103年9月23日以103年度司促字第35760號裁定所為駁回其支
付命令聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依
法就司法事務官所為之裁定，審究聲明人之異議有無理由，
合先指明。
二、本件異議意旨略以：支付命令之聲請，祗須表明請求之標的
並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，
法院之審查以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否
准發支付命令，不得命債權人舉證或依職權調查證據，本件
聲請人提出相關書據聲請支付命令，於本件支付命令聲請狀
上即已載明受讓本件債權之事實，並陳明以支付命令送達為
債權讓與之通知，於相對人收受後逾20日之不變期間未提出
異議即獲確定，應認其兼有通知送達之效力，鈞院司法事務
官於民國103年9月23日以103年度司促字第35760號裁定所為
駁回其支付命令聲請之終局處分，聲明人不服，爰聲明異議
云云。
三、按債權人之聲請，雖合於一般訴訟要件及第508條至第511
條之規定，但依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，亦
應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。
復按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力，民法第297條第1項前段亦定有明文。經查：
聲請人所提民事支付命令聲請狀請求原因及事實欄二、（三
）內已載明：然系爭債權已於民國95年6月28日讓與聲請人
，．．．以本件督促程序之繕本及支付命令送達以為債權讓
與之通知，．．．各等語，足見聲請人並未依前揭規定將系
爭債權讓與通知債務人，則該債權之讓與對於債務人自不生
效力。本件依聲請之意旨認債權人之請求為無理由，揆諸首
開規定，仍應以裁定駁回之。本院司法事務官裁定駁回之理
由雖有不同，其結果則無二致，聲明人異議意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國103年10月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月14日
書記官莊雅萍