臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第324號
原 告 莊繡菁
被 告 李佶翰
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年10月6日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年6月9日18時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（為訴外人 蔡孟韋 所有，已將損
害賠償請求權讓與原告），沿南投縣南投市○○路行駛，行
經南投市○○路○○○○○○○○○○號前空地停車時，被告李佶
翰駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於該路407-16號前空
地由東往西方向倒車行駛，疏未注意後方適有原告所駕駛之
上開車輛停於該處，即貿然倒車，致撞及原告駕駛之上開車
輛，造成原告所駕車輛受損，致原告受有支出車輛修理費新
臺幣（下同）6,900元之損害，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件，並聲明：被告應給付原告6,900元。
三、被告則經通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符行車執照、南投
縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現
場略圖、匯豐汽車股份有限公司估價單及伊斯曼汽車材料
行估價單、免用統一發票收據、車輛及現場照片等件影本
為證，被告則經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀為利
己答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280條第3
項準用同調第1項之規定，視同自認，且本件經本院依職
權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片等件，依
兩造之交通事故談話紀錄表所載，係被告車輛要倒車出中
興路，而與原告所駕之車輛發生碰撞，有該談話紀錄表在
卷可參，查汽車駕駛人倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕
駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。道路交
通安全規則第91條第5款定有明文。又汽車駕駛人倒車前
未顯示倒車燈光，或倒車時未注意其他車輛或行人，處新
臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰
條例第50條第2款定有處罰之規定。本件被告為領有汽車
駕照之人，有道路交通事故調查報告表（二）可參，對上
開交通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，並未注
意有無其他車輛，即貿然倒車，而肇生本件交通事故，再
徵之原告於警製談話筆錄中陳稱：我進入停車場停好車熄
火時，右側車輛RG-1960號倒車出來不慎擦撞到我的車等
語，及被告陳稱：沒看見發現危險時距離對方多遠等語，
堪認被告於倒車時，顯並未注意後方有無來車，而未作出
安全之反應，有違上開交通安全之規定甚明。依道路交通
事故調查報告表，當時天候晴、日間自然光線、廣場、碎
石路面、路面乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，被告駕駛上開車輛，因上開過失致原告所駕駛之
車輛閃避不及而發生擦撞，致右側車身受損，亦有道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，本
件交通事故係因被告李佶翰之過失行為所致，堪予認定。
又本件被告之過失行為，與原告所駕車輛受損害間，有相
當因果關係存在，從而，原告主張被告有上開過失行為，
致其所駕車輛受有損害，應負損害賠償責任等語，堪信為
真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告所駕車輛既
因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為
責任。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條
之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定
有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一)
可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車如
有關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用。本件原告主張其所駕車輛之修復費用為
6,900元，均為烤漆及鈑金費用，並無零件更新，已據其
提出匯豐汽車股份有限公司估價單及伊斯曼汽車材料行估
價單、免用統一發票收據、車輛照片等件為佐，被告並未
到庭爭執，堪信為真，核屬本件修理之必要費用。依上開
說明，本件修復費用因無零件之換新，而屬烤漆及鈑金費
用，爰不予折舊，從而，原告得請求被告賠償之修復費用
為6,900元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
6,900元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟
費用1,000元，應有敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項
所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年10月14日
書記官黃馨儀