臺灣澎湖地方法院106年度易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年易字第10號刑事判決

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決106年度易字第10號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告周榮傑
許仲淵上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第730號），本院馬公簡易庭認不得以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
扣案之安全帽壹個、鐵鎚壹支均沒收之。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許仲淵於民國105年10月30日上午11時許，駕駛小貨車搭載其子許○○至澎湖縣○○○○○里0鄰○○0○00號被告周榮傑經營之「○○家具」東側之水泥道路上，欲拿午餐給在該家具行任職之配偶陳○○食用，然因陳○○未接聽電話，被告許仲淵便撥打該家具行之電話，適由被告周榮傑接聽，許仲淵便告以上情。嗣被告周榮傑步出上開家具行欲騎乘機車外出，與仍在小貨車上等待之被告許仲淵碰面，2人因細故發生口角爭執，被告周榮傑竟基於傷害之犯意，持安全帽走近該小貨車駕駛座旁，以安全帽揮打被告許仲淵頭部左側，並與被告許仲淵發生拉扯，被告許仲淵亦基於傷害之犯意，持放置在副駕駛座之鐵鎚抵抗被告周榮傑，2人持續在車內外拉扯，被告許仲淵在拉扯之際持鐵鎚開門下車，被告許仲淵持用之鐵鎚因故斷裂，被告周榮傑持用之安全帽亦因故脫離其持有，被告2人即徒手互毆，被告許仲淵因而受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬腦膜上出血、右側前胸壁撞挫傷、右前臂與左手背擦傷之傷害，被告周榮傑則受有頭部外傷、右手第四指挫傷及左前臂挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件告訴人許仲淵、周榮傑告訴被告周榮傑、許仲淵傷害案件，公訴人認被告均係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人許仲淵、周榮傑均於106年4月11日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院106年度馬簡字第36號卷第21頁至第27頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
四、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。查扣案之安全帽1個、鐵鎚1支分屬被告周榮傑、許仲淵所有，且為其用以毆打告訴人許仲淵、周榮傑之物，業據被告周榮傑、許仲淵於警詢供明在卷（見臺灣澎湖地方檢察署105年度偵字第730號偵查卷宗第9頁、第15頁背面至第16頁），核與證人許○○於警詢時所述相符，是本案雖因法律上原因未能追訴被告周榮傑、許仲淵之犯罪或判決有罪，惟扣案之安全帽1個、鐵鎚1支既係分屬被告周榮傑、許仲淵所有所有，且供本件犯罪所用之物，爰依前揭規定單獨宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第452條、第303條第3款、第307條，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。
中華民國106年9月11日
刑事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年9月11日
書記官許致愷