裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1175號刑事判決
裁判日期：民國92年10月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一一七五號
上訴人即被告丁○○上訴人即被告丙○○上訴人即被告戊○○上訴人即被告乙○○右上訴人等因傷害案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第一二六一號，中華民國九十二年五月二十日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第三０四八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○雖均否認有何傷害犯行，被告丁○○、丙○○辯稱渠等被打就跑了；被告戊○○稱伊躲在店裡沒有出去；被告乙○○稱伊開始就被打受傷，未打人云云，然查被告四人均有參與毆打告訴人，已據告訴人指訴在卷，並有驗傷診斷證明書為證，被告戊○○、乙○○及丁○○於警詢時復自陳有參與互毆；且外號「紅旗」之被告丙○○確有參與毆打告訴人，亦據證人 尤博清 、 尤博翔 證述明確，及被告丙○○本人也坦稱有動手打人無訛（原審卷第四十三頁）；至於被告戊○○於原審請求傳訊之證人 鄭豐競 於原審已證稱未目擊案發之經過；另一證人 蔡定樺 在尤博翔、尤博清被訴傷害一案亦供證稱：外面情形因為很黑伊不清楚（原審卷第一一二頁）；是鄭豐競、蔡定樺二人之證詞均不足採為被告戊○○有利之認定，此外被害人目前之傷勢情形係左側肢體無力，行動不便需輪椅行動，言語功能有損傷，僅能使用簡單言語，仍須肢體及語言復健，此有澄清醫院九十二年八月二日澄敬字第七六０號函一份附卷足稽，可見其傷勢應尚未達四肢及語言功能完全喪失之重傷害程度，被告於本院復未提出其他有利之答辯及證據，其等上訴核屬無據，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官謝說容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記 官金珍華 中華民國九十二年十月十七日
Ｉ