臺灣臺中地方法院95年度婚字第388號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第388號民事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第388號原告甲○被告乙○○即DINH
78/3上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年八月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，此先予敘明。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（即民國九十五年四月十七日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國九十一年七月八日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽，嗣因國情、語言、個性等因素，被告竟於九十二年九月間不告而別，離家出走，經原告四處尋找未獲，後始知被告已回越南，行方不明，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張，兩造於九十一年七月八日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十二年九月間離家出走迄今，拒與原告同居等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各乙份及結婚證書（含越南文及中文）、切結書（含越南文及中文）、報生紙（含越南文及中文）、人民身份證均影本各乙份為證。復據證人 陳昱辰 到庭結證屬實，其證稱：「（是否知道兩造的婚姻狀況？）知道。他們結婚後，被告有來台中陝西路與原告同居，兩造住了約一年多。」「（被告約何時離家？）約一、兩年。為何離家我並不清楚。到現在也都還沒有回來。」（見本院九十五年四月十七日準備程序筆錄）。徵之證人係原告之友人，關係密切，對於兩造之婚姻狀況應甚瞭解，其所為證言，自可採信。又被告確於九十二年九月二十三日離境迄今，未再入境，此有內政部警政署入出境管理局九十五年三月十六日境信（外）證字第０九五三五五七二四六一０號被告入出國日期證明書一份可查。此外，被告經本院合法通知未到爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年8月21日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年8月21日
書記官