臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第140號
原 告 林美吟
訴訟代理人 葉仲 原律師
被 告 彭依晨
張采禎
張采瑄
張譽懸
張采荋
林秋蘭
陳明富
上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國106年2月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地
政）進行測量後始得確定，經本院履勘及成功地政測量人
員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖
（卷第197頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附
圖所示更正如後述，並追加被告林秋蘭、陳明富。其訴之
變更及追加，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事
訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者
」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
（二）被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地為原告
所有（下稱原告土地），原告土地為袋地，與公路無適宜聯
絡，致不能為通常使用。原告經由被告彭依晨、張采禎、張
采瑄、張譽懸、張采荋（下合稱被告彭依晨等5人）所有同
段836地號土地（下稱836地號土地）、被告陳明富所有同段
863地號土地（下稱863地號土地）、及被告林秋蘭所有同段
859地號土地（下稱859地號土地，與836地號土地及863地號
土地合稱被告土地），以通行836地號土地如附圖所示A、D
部分（面積31.45、0.85平方公尺）、859地號土地如附圖所
示B部分（面積0.09平方公尺）、863地號土地如附圖所示C
、E部分（面積1.18、0.09平方公尺）之方案（下稱系爭方
案，即本院卷第195頁所示之B案道路）以連接公路，為原告
慣行之路逕，與台11線公路最短距離，是原告通行必要範圍
內，對周圍地損害最小方法。至於被告所述之西南側路徑，
原告從未使用。乃依民法第787條規定提起本件訴訟，請求
確認原告對於被告如系爭方案所示之範圍之通行權。聲明：
確認原告就原告土地對於被告彭依晨等5人之836地號土地、
被告林秋蘭之859地號土地、被告陳明富之863地號土地，就
系爭方案所示部分有通行權，被告應容忍原告通行該部分土
地，不得在該部分土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為
。
三、被告方面：
（一）被告彭依晨等5人：被告彭依晨以書狀指出原告土地有門
牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○號房屋（下稱原告房屋）
坐落其上，房屋使用人從歷史至今均未從東南側通行836
地號土地聯外，而是通行西南側之路徑聯外，原告本件通
行權並非必要等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林秋蘭、陳明富經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項關
於袋地通行權之規定。本院之判斷：
（一）民法第787條上開規定中，明示「通行必要之範圍內」「
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」文義，表彰袋地
通行權之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉
由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡
其用之社會整體利益。然通行他人土地之結果，既使通行
地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍
內，盡量將損害減至最低為必要。而通行權係為促進袋地
之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在
解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公
路有最近聯絡或更為便利之通行，尚不得依該規定主張通
行他人之土地等情形。亦即，民法袋地通行權係賦與袋地
之權利人「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之」權利，而非使袋地最能發揮經濟效用之權
利。
（二）原告土地與台11線公路未直接相臨，有被告土地相隔，相
對位置如附圖及空照圖所示（卷第183頁）。原告土地雖
可以系爭方案之方法連接至台11線公路，但系爭方案之通
行寬度僅約1.5公尺，無法通行汽車；且系爭方案所通行
之路徑，係兩房屋間之間隙，左右兩側視野遭房屋阻礙，
方向位置上以將近直角之角度與台11線公路交會；原告土
地地勢上高於公路，如現場履勘筆錄及照片在卷（卷第
153、161、163頁），經由系爭方案之結果，將在難以顧
及左右來車情形下、由高往低進入公路，形成交通上具有
高風險之斜坡路口。
（三）原告土地西南側，另與水泥鋪面之空地相連，可依序再經
由水泥道路連接至巷道，再連接至台11線公路，坡度、寬
度均可供汽車、機車通行，有照片在眷（卷第169至177頁
），依目前卷內證據資料，原告土地自西南側對外通行，
未遭受阻礙，堪認原告土地可以西南側之路徑與公路為適
宜之聯絡，足以使原告土地發揮民法第787條所保護之「
通常使用」之經濟功能。然而，原告另主張應以系爭方案
之通行路徑，增加對於其他周圍地所有權人之負擔，顯然
無必要。因此，原告主張之通行方法，與民法第787條規
定之「通行必要之範圍內」要件不符，爰無理由。
五、綜上，原告土地目前已可自西南側與公路聯絡，原告主張之
通行方法，非在「通行必要之範圍內」。從而，原告就被告
土地，請求確認上開通行方法，聲明被告應將系爭方案所示
部分供原告通行，容忍原告通行該部分土地，不得在該部分
土地上為營建或其他妨礙通行之行為，爰無理由，乃予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月2日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月2日
書記官廖丁逸