臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
之1
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國九十五
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）95年7月29日，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，因突由路邊起步，在台南
縣永康市○○○路與新興街口與原告所承保之被保險人陳美
蓉駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞，致系爭車
輛受有損害，全案已由台南縣警察局永康分局大橋派出所處
理在案。本件損害係因被告之過失所致，依民法第184條規
定，被告自應負侵權責任。又原告已依保險契約賠付被保險
人回復原狀之費用新台幣（下同）17452元（其中工資14460
元及零件2992元），爰依保險法第53條代位請求如主文第1
項所示之金額及自訴狀送達之翌日起，按週年利率百分之五
計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）查被告等於前揭時、地，駕駛自小客車與原告之被保險人
所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業
據提出車損照片、行車執照、理賠申請書書、估價單、發
票各一份為證，核與台南縣警察局永康分局95年12月22日
南縣永警五字第0950024297號函檢送之道路交通事故調查
報告表暨現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場及車損照
片資料相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，堪信為真正。
（二）另查，「按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項
可資參照。查本件被告係將其所駕駛之汽車暫停於右側路
邊，並由路邊駛出，與原告公司承保之車輛發生碰撞，業
據被告於警訊筆錄陳明，則由原告所承保之汽車撞擊點係
在右前側車門至右側後車門處，顯係被告於起步時，因疏
未注意車前狀況致撞及同向在前由原告所駕駛之系爭車輛
，則被告為本件事故之肇事原因，應堪認定。而本件被告
為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，而依前述道路交通事故調查報告表暨現場圖、
交通事故案件談話筆錄、現場照片等資料所示，被告依當
時狀況並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，仍貿然自
路邊駛入車道，導致與系爭車輛發生碰撞並造成系爭車輛
受損，確有違反前揭道路交通安全規範之過失甚明，且其
過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係。因之，原告
主張被告駕車過失不法侵害原告之被保險人財產權，構成
侵權行為，堪予採信。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前
段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照）。另被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
，保險法第53條第1項前段，亦訂有明文。經查：本件原
告主張系爭車輛修復費用為新台幣17452元（其中工資
14460元及零件2992元）有原告提出之南都汽車股份有限
公司東台服務廠發票為證，堪信為真實。惟原告所主張之
修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12日修正公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
小客車耐用年數為五年，依平均法每年折舊十分之二，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法，以一年為計算單位，其使用未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿
一月者，以一月計，逾耐用年數五年後，則不再計算其折
舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。則系爭車輛為93年
10月間出廠（參見原告提出之行車執照影本）至本件95年
7月29日發生車禍時，使用僅1年7個月，是前開「零件」
之殘值為2002元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即2992÷(5+1)=497；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數即(0000-000)×0.2×19/12=790，
元以下四捨五入〕，0000-000＝2202元即系爭小客車使用
1年7個月之殘值】，連同前述工資14460元，總計為16662
元。是原告代位之請求，逾此範圍之請求即非正當，不能
准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告應給付
原告新台幣16662元及均自起訴狀繕本送達之翌日（即95年
11月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。又本件訴訟費用合計1,000元（裁判費），應由被
告負擔。本判決原告勝訴部分為訴訟標的金額100,000元以
下之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19、第436條之20、第436條之23、第436
條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
書記官周信義