臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 嘉新食品化纖股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國96年3月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰貳拾伍元，及自民國九十
三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟參佰貳拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職
權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權之限制處分，
公司法第287條第1項第3款定有明文，而法院為公司重整裁
定前，依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公
司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上應認
為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實
給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行債務
在內。是以，縱使本院於民國96年1月4日以96年聲字第138
號民事裁定諭知：「自本裁定黏貼本院牌示處之日起九十日
內，嘉新食品化纖股份有限公司之債權人不得行使對於嘉新
食品化纖股份有限公司之債權（包括提示票據或其他行使債
行為），」，原告之起訴應不受限制。
二、次按民事訴訟法第182條第1項規定之所謂訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之
法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言，若他訴訟是
否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程
序自毋庸停止。被告雖稱兩造曾於臺南縣政府勞工局（下稱
南縣勞工局）協調時，達成協議：「待臺灣臺南地方法院（
下稱臺南地院）93年訴字第1458號 翁炳坤 清償債務事件判決
釐清案情，如聲請人未涉及相關案件，答辯人（即被告）同
意給付資遣費。」（下稱系爭協議），惟因原告於前開民事
事件之證詞，致被告受不利益之判決，故於被告另訴請求雞
商 陳金益 及原告、職務保證人賠償損害訴訟確定前（即臺南
地院95年訴字第510號及本院95年訴字第414號），本件訴訟
程序應予停止云云。經查：本件原告乃請求被告給付資遣費
，核與被告與養雞商翁炳坤間之損害賠償事件不當然相關，
尚不因原告與翁炳坤間有業務往來，即謂此損害賠償事件乃
本件之先決問題。況「翁炳坤民事事件判決釐清案情，如聲
請人未涉及相關案件，被告同意給付資遣費」之真意為何，
仍待調查，自不以被告事後請求翁炳坤及原告、職務保證人
賠償損害，即認原告不得請求給付資遣費，更難因之而停止
本件訴訟程序。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於87年2月16日受僱於被告，擔任業務乙職
，迨93年9月30日，被告解散原告任職之飼料業務部門，被
告曾允諾給付資遣費新臺幣（下同）209,325元，惟被告藉
故推託，經原告向南縣勞工局申訴後，兩造於94年1月13日
達成系爭協議，豈料被告於臺南地院93年訴字第1458號翁炳
坤民事事件終結後，仍拒絕支付。為此依系爭協議起訴，並
聲明：訴之聲明：被告應給付原告209,325元，及自93年9月
30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其抗辯據答辯狀，略以：
原告於前開翁炳坤民事事件作證，致被告損失615,490元，
被告遂先後訴請雞商陳金益、原告與職務代理人賠償損害，
原告顯然涉及相關案件，依「如勞方未涉及相關案件，資方
同意給付資遣費」之系爭協議內容，原告自不得請求被告給
付資遣費。又縱認原告得以請求被告給付，但原告未盡受僱
人責任致被告損失成雞貨款615,419元，理應賠償被告所受
損害，爰以此與本件請求抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事實：原告於87年2月16日受僱於被告，擔任
業務乙職，迨93年9月30日，被告解散原告任職之飼料業務
部門，被告曾允諾給付資遣費209,325元，惟原告所負責之
養雞商翁炳坤未依約給付飼料款予被告，被告遂對翁炳坤起
訴（即臺南地院93年訴字第1458號），並於南縣勞工局協調
時，表示原告涉有侵占與背信之嫌，兩造因而於94年1月13
日達成系爭協議，嗣翁炳坤之民事事件於94年7月7日判決確
定，被告仍以訴請成雞商陳金益及原告暨職務保證人賠償損
害之理由拒絕支付資遣費，有財團法人台南勞資事務基金會
勞資爭議協調記錄（被證1）、臺南地院93年訴字第1458號
民事判決影本（被證2）等件可證。
四、本件爭點：㈠系爭協議所謂「翁炳坤民事事件判決釐清案情
，如聲請人（即原告）未涉及相關案件，答辯人（即被告）
同意給付資遣費。」之真意？㈡被告抵銷權之行使有無理由
？㈢原告之訴有無理由？茲敘述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之
真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟
契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為
斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要。經查
：
⒈被告於協調會上，質疑原告與養雞商翁炳坤之關係，甚為
原告涉及業務侵占與背信之主張，雖有被證1協調記錄之
資方主張可參，然細繹前開資方主張之記錄，被告並未否
認因裁撤原告所任部門而資遣原告之事實，換言之，原告
是否符合勞動基準法第1項第4款「違反勞動契約或工作規
則，情節重大」之被告得不經預告即終止勞動契約之情事
，顯非被告關注之重點，自無礙於被告已依勞動基準法第
11條規定預告終止伊與原告間勞動契約之事實，依勞動基
準法施行細則第8條規定，被告本應於資遣原告30日內發
給資遣費，先予敘明。
⒉被告於協調會上主張原告業務交接不清楚，並舉翁炳坤於
臺南地院審理時提出之答辯狀為證（被證1協調會記錄參
照），稽此可知臺南地院93年訴字第1458號民事事件之判
決結果顯然攸關原告是否違背職務之認定，兩造以此事件
之終結作為給付資遣費之期日，衡情應屬可能。另參以被
證1協調記錄之協調方案及結論欄後段有「如近期內」之
文字，益徵系爭協議之『法院判決』係指臺南地院之前開
民事判決。
⒊雖被告以於給付資遣費附有「勞方未涉及相關案件」之停
止條件，但此等文義不甚明確，依前開說明，洵應綜合「
勞方同意等『法院判決』釐清案情，如勞方未涉及相關案
件」之文義，尚不宜任意擴張「涉及相關案件」之範圍。
況觀諸「如超過1年以上才判決，資方同意補發利息」之
協調結果，既提及「判決」，可見係接續於「法院判決」
之約定，兩造以臺南地院前開民事判決之判斷作為原告是
否涉及相關案件之基準，堪予認定。故不論前開民事事件
是否為有利於被告之判決，均難謂被告之給付資遣費義務
遞延至爾後提起之損害賠償事件確定時。
⒋綜上所述，倘臺南地院之前開民事事件無原告違背職務之
認定，被告即應支付原告資遣費，乃系爭協調之真意，被
告無不受拘束之理。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段所有明文。惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為
必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即
無抵銷之可言。本件被告雖稱原告未經被告同意即擅自將收
自成雞商陳金益應繳回被告之成雞貨款615,490元支付予被
告無關之小雞商 吳錦雄 及藥品商 日昌行 ，顯然違背職務云云
。但被告於接獲臺南地院93年訴字第1458號民事判決後並未
上訴，且未即刻對原告提起損害賠償訴訟，似未認定原告違
背職務。又原告為被告之業務人員，除了負責翁炳坤養雞訂
購飼料業務外，另處理翁炳坤養成之雞隻販售事宜，倘翁炳
坤飼養雞隻雞瘟嚴重，且未即時用藥，不無釀成大災之可能
，又如未添購小雞重新飼養，將如何出售成雞獲利？原告之
前開舉動並不當然損及被告權益，是否違背職務？洵難遽斷
。況被告於裁撤部門資遣原告30日之內即有給付資遣費義務
，被告非但尚未舉證以實其說，伊以是否存在之損害賠償債
權拒絕支付，甚且行使抵銷權，此項權利之行使是否有當，
亦有商榷餘地。故不因被告此項抗辯即認被告對原告所負之
資遣費債務消滅。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5。民法第229條第1項及第233條第1項
復有有明定。本件被告應於93年9月30日資遣後30日內支付
原告資遣費，既如前述，故被告逾資遣後之30日仍未支付時
，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付209,325元，及
自93年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書（原告僅遲延
利息部分敗訴，令被告負擔全部之第一審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
書記官熊掌山