臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第34號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟元，及自民國九十四年八月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司（下稱誠泰銀行）辦理分期付款，並簽訂消
費性商品貸款契約，經誠泰銀行依法核撥貸款新台幣（下同
）48,000元，詎被告繳交3期分期款後，自民國94年7月20
日起，即未依約按時給付分期款，雖屢經催促均未置理，依
約被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期。嗣誠泰銀
行已將其對被告之上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本
作為通知被告債權讓與之事實，並依消費借貸契約提本件訴
訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊係向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰
公司）購買1萬分鐘的電話通信，費用共計48,000元，巔峰
公司人員僅告知伊購買該項產品可分24期繳款，並未告知欲
辦理本件貸款，系爭消費性商品貸款申請表並非伊所簽立，
伊亦未授權巔峰公司人員以其名義簽立該申請書，且巔峰公
司於伊繳交3期分期款共計6,000元後，亦已宣告倒閉，伊
既未能使用電話通信，又何須繳交款項等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之申請表暨消
費性商品貸款契約書、徵信電話錄音譯文、匯款明細表、繳
款記錄查詢表及「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書
等件為證。被告則否認有系爭貸款，並以前揭情詞置辯，然
查：原告提出之訴外人即原借款人誠泰銀行貸款徵信人員與
被告間之電話錄音譯文，確為被告本人之對話內容無訛，已
據被告自承在卷（見本院卷第48頁），而該對話內容確顯示
：「徵信：你好，請問乙○○先生嗎」、「被告：對」、「
徵信：范先生您好，我這邊是誠泰銀行」、「被告：誠泰銀
行」、「徵信：您是不是有申辦巔峰亞太的行動價期的分期
貸款」、「被告：我只是申請電話，什貸款我不曉得」、「
徵信：那是一種消費性商品貸款，他是沒有利息，是一種貸
款的形式」、「被告：嘔~那可是，那對！沒有錯」、「徵
信：您是申辦每個月2,000元的通話費嗎」、「被告：對」
、「徵信：跟您核對一下資料可以嗎」、「被告：你說..
你確定是亞太的嗎」、「徵信：我這裡是誠泰不是亞太」、
「被告：因為有一些人資料問一問..」、「徵信：那如果
你有填過他應該會告訴你是一種貸款」、「我有填過有把電
話身分證影印給他了，資料都在裡面，要我重複一遍嗎？因
為我也沒辦法確定你是誠泰？你可以先唸給我聽一下，不對
，我再跟你講好不好」、「徵信：我只是要跟你核對金額，
因為傳真怕有錯誤要請他改掉」、「被告：好」、「徵信：
您是分24期，每個月2,000元」、「被告：對，金額沒錯」
、「徵信：簽名是您本人簽的嗎」、「被告：對，沒有錯，
是我本人簽的」、「徵信：那帳單地址是中正一路」、「被
告：高雄市○○○路」、「徵信：462號」、「被告：462
號，對」、「徵信：身分證是X100175」、「被告：725，
對」、「徵信：那不好意思您有確定要購買了嗎」、「被告
：我有確定沒有錯」、「徵信：那我送給主管作審核了」、
「被告：OK！謝謝」等語明確（見本院卷第24至25頁），觀
諸該電話詢問人員一開始即表明為誠泰銀行人員，被告亦未
質疑撥打電話之人員為何非巔峰公司之員工，而為誠泰銀行
之人員，且被告於電話中亦坦承申請文件上之簽名為其本人
所親簽，及辦理本件消費性商品貸款等情，足見被告確係向
誠泰銀行辦理本件消費性商品貸款，用以支付其購買巔峰公
司商品之價金。是被告辯稱其僅向巔峰公司購買商品並無向
原借款人誠泰銀行貸款云云，尚不足採。原告主張被告前向
誠泰銀行辦理貸款一節，應為真實。
㈡本件被告向巔峰電信購買商品，並向誠泰銀行貸款48,000元
之事實，業如上述，是被告與巔峰公司間應屬買賣契約之對
價關係，其目的在於交付貨物及清償價金，誠泰銀行與被告
間則應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在於返還貸款。
而誠泰銀行直接對巔峰公司支付貨物之價金，使對價關係及
資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告之指示給付而
為，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資金關係）
具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別
對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯
事由，對抗資金關係之當事人，此觀系爭消費性商品貸款契
約書第14條約定：「借款人（即被告）及連帶保證人同意，
不得以其對經銷商之任何保債權向貴行（即誠泰銀行）主張
抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、
售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責；貴行或
本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均為借款人與經銷商之
法律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何責任」，及
申請表約定事項第7條約定：「申請人及連帶保證人對前揭
貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉數承認，並
同意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與
否或其他任何事由對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公
司」等文即明。是縱巔峰公司已宣告倒閉，致使被告有無法
使用電話通信商品之情事，被告亦不得持其與巔峰公司間買
賣契約之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之誠泰銀行及其
債權受讓人，而應係另行向巔峰公司為其他法律上之請求。
是被告不得據以對原告拒絕返還借款甚明。
㈢末按，借款人未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，
應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息及違約金
。如借款人遲付期付款之總額達分期金額5分之1或任一期
付款遲延逾30日以上時，借款人即喪失期限利益，全部分期
債務視為到期，借款人及其連帶保證人應一次清償貸款之本
金、利息、違約金或相關費用等總債務，系爭消費性商品貸
款契約書第6條定有明文。本件被告自陳於締約後僅繳納3
期分期款共6,000元（見本院卷第48頁），即未再依約還款
，且逾期日數超過30日，依前開規定，被告已喪失期限利益
，應一次清償全部欠款。又誠泰銀行已將對於被告之債權讓
與原告，亦有原告提出「消費性商品貸款」代償暨債權移轉
證明書在卷可證，而原告既已受讓前開借款債權，且依法通
知被告，則原告依據系爭消費借貸契約之約定，訴請被告清
償欠款42,000元，並自94年8月20日起至清償日止，按年息
百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本
院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日