裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第559號民事裁定
裁判日期：民國104年04月01日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第559號聲請人 蕭如萱 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○自民國一百零四年四月一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,488,779元，前即因無法清償債務，而於民國103年11月間向本院聲請前置調解，然因無還款能力而於103年12月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計8,373,293元（包含資產公司債務524,839元），因無法清償債務，乃於103年11月間向本院聲請前置調解，由本院以103年度司消債調字第222號案件受理，但因無還款能力，而於103年12月12日調解不成立等情，此有調解筆錄、萬泰銀行等債權陳報狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院103年度司消債調字第222號卷第74頁至75頁、第47頁至72頁、本院卷第55頁至57頁、第58頁至59頁、第33頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現以清潔臨時工為收入來源，自陳每月收入為20,000元，名下無財產，101年度、102年度均無申報所得資料，勞工保險以宜蘭縣汽車保養人員職業工會為投保單位，投保薪資額20,100元等情，此有財產及收入狀況書明書、每月必要支出明細、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、收入切結書等件附卷可證（見本院卷第5頁至6頁、第52頁、第12頁至14頁、第15頁至16頁、第74頁），則在查無聲請人有其他收入來源，參以聲請人之勞工保險係以職業工會為投保薪資單位並無固定雇主，堪認聲請人主張其現僅以清潔臨時工為收入來源，非不可採信，復佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為每月收入數額之主張，尚非不可採信；是自應暫以聲請人自陳每月平均收入20,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張離婚後獨力扶養長子，每月負擔扶養費4,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶甲○○育有1子，長子潘○宇為00年生，名下無財產，現與聲請人父母居住於宜蘭縣等情，有財產及收入狀況說明書、每月必要費用支出明細、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、宜蘭縣政府函、郵政存簿儲金簿資料等附卷可證（見本院卷第5頁至6頁、第52頁、第19頁、第89頁至91頁、第51頁、第75頁至82頁、第121頁至122頁）。堪認其長子尚未成年而有受扶養必要。而聲請人雖與未成年子生父已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認應以其現居住所在地宜蘭縣即104年度臺灣省每人每月之最低生活費標準10,869元作為扶養之標準，則其其長子扶養費合理之數額即應以10,869元為度，與其前配偶共同分擔後，其每月應負擔扶養費應為5,435元【10,869÷2＝5,
435，元以下4捨5入】，則聲請人主張每月負擔扶養費4,000元（見本院卷第52頁），低於上開數額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人現賃屋而居，每月租金4,800元云云，並提出每月支出明細表、租賃契約書及陳報狀為證（見本院卷第52頁、第83頁至86頁、第121頁至122頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，本院審酌認聲請人在已然積欠高額債務之情形下，其必要生活支出，個人部分居住所需之費用即達4,800元，已屬過高而難認為妥適且有必要，是在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為20,000元，扣除必要生活費12,485元及扶養費4,000元後，僅餘3,515元【計算式：20,000－12,485－4,000＝3,515】，而聲請人目前負債總額為8,373,293元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約198年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年4月1日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年4月1日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年4月1日
書記官梁竫