臺灣新北地方法院97年度易字第1835號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第1835號刑事判決

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第1835號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3522號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之吸食器吸管壹支沒收。
事實
一、甲○○：㈠於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第3434號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以89年度毒聲字第4236號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院以89年度毒聲字第7554號裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，於90年6月28日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第678號為不起訴處分確定；㈡於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第1381號判決判處有期徒刑3月確定；㈢於前開㈠所示之強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，再犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第112號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈡、㈢所示之二罪刑，復經同法院以94年度聲字第2047號裁定定應執行有期徒刑7月確定，入監執行於95年4月22日縮刑期滿執行完畢；㈣於95年間，因違反妨害兵役治罪條例案件，經同法院以95年度簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，送監執行於95年12月4日縮刑期滿執行完畢；㈤於前開㈢所示之施用毒品犯行後5年內之95、96年間，因三犯、四犯施用毒品案件，經同法院以95年度易字第2697號、96年度易字第436判決判處有期徒刑6月、5月、5月確定，並經同法院以96年度聲減字第1114號裁定依序減為有期徒刑3月、2月又15日、2月又15日，應執行有期徒刑7月確定；㈥於前開㈤所示之施用毒品犯行後
5年內之96年間，因五犯施用毒品案件，再經同法院以96年度易字第1573號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，連同前開㈤所示之數罪刑，送監接續執行於96年11月20日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開㈥所示之五犯施用毒品犯行後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4月5日晚間某時許，在其位於臺北縣新店市○○路○○號2樓之住處，將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋於翌日（即97年4月6日），在臺北縣永和市○○路○段○○○巷口，與友人 簡秀娟 一同為警查獲，並扣得其所有而供其施用第二級毒品所用之吸食器吸管1支及簡秀娟所有之海洛因1包（淨重0.25公克），再採集其尿液送驗，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈甲基安非他命陽性反應之情，有該公司97年4月29日濫用藥物檢驗報告1紙在卷足參（見偵查卷第44頁），且有查獲照片1幀存卷可佐（見偵查卷第19頁），此外，尚有被告所有而供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器吸管1支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實一之㈠、㈢、㈤、㈥所示之強制戒治執行完畢及於該強戒戒治執行完畢5年內再犯、三犯、四犯、五犯施用毒品案件，經法院分別判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯、三犯、四犯、五犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又六犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「
5年後再犯」之情形。是被告於5年後六犯本案施用第二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實一之㈡至㈥所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯罪，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之吸食器吸管1支，係被告所有而供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
至扣案之海洛因1包，乃係被告之友人簡秀娟所有而供其施用第一級毒品所用之物，應於簡秀娟所涉施用毒品案件併予處理，自無於本案宣告沒收之必要，附此敘明。又中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7月4日制定公布，並自同年月16日施行，然本案被告之犯罪日期為97年4月5日，係在該條例第2條所規定之96年4月24日以後，是本案核與減刑之要件不符，自不得減刑，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國97年11月13日
刑事第十七庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官王小芬中華民國97年11月13日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。