臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北建簡字第4號
原 告 季峰有限公司
法定代理人 王立鴻
訴訟代理人 王叔文
被 告 通用電梯股份有限公司
法定代理人 趙光漢
訴訟代理人 高靜怡 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月7日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）525,802元，及自民國106年10月13日起至清償日
止，按年息2％計算之利息；嗣於106年10月24日具狀更正
聲明為：被告應給付原告40萬元等語（支付命令卷第22頁、
卷第37頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：原告於105年1月間承攬被告在臺北市藝術中心
電梯安裝工程（下稱系爭工程），原告已完成系爭工程，詎
被告僅於105年5月間支付230,755元、106年9月間支付
10萬元後，仍餘工程款40萬元迄未給付，爰依承攬法律關係
請求被告給付積欠工程款等語，並聲明：被告應給付原告40
萬元。
三、被告則以：系爭工程尚未完工即因訴外人即承攬商理成營造
工程股份有限公司（下稱理成公司）宣布破產而停工，迄今
尚未復工，原告主張已完工與事實不符；又系爭工程款總價
為2,027,000元，依兩造約定安裝完成前僅得請領50％工程
款即1,013,500元，系爭工程電梯現尚未安裝完成，被告已
超前進度付款，僅餘40萬元未支付，原告自不得請求本件未
付工程款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願
供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
查原告向被告承攬系爭工程，被告尚餘工程款40萬元未給付
等情，有系爭工程估價單（卷第33-35頁）為憑，復為兩造
無爭執（卷第37頁-第37頁背面），應堪認屬實。至於原告
主張系爭工程已完工，被告應給付原告系爭工程餘款40萬元
，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。查兩造間在系爭
工程估價單記載：付款辦法：訂金20％、貨抵工地30％、安
裝完成50％等語（卷第33頁），揆諸前揭規定，應堪認系爭
工程目的為一定工作之完成，應屬承攬契約。
㈡次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完
成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，
於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情
形不同（最高法院98年度臺上字第504號判決意旨參照）。
又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第
490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則
之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為
給付之義務（最高法院97年度臺上字第319號判決意旨參照
）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生
原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第
377號判例意旨參照）。查原告雖主張系爭工程已完工云云
，然業經被告否認並陳稱：系爭電梯工程之完工程序需全部
安裝完成後經驗收，要有電梯檢查表去檢查各項功能，且工
地安裝人員跟工地負責人都需要會勘，就每項項目一一檢查
，此部份均未完成，估價單有約定安裝完成我們才付剩下的
50％，但目前理成公司已經破產，被告也無法進入工地，因
為臺北市政府要求要停工，其實被告就系爭工程已經付款80
％以上，超前進度付款，這部份要等到復工後才能進入進行
會勘檢查等語（卷第37頁背面），揆諸前揭說明，自應由原
告先就其主張系爭工程已完工事實負舉證責任，然原告到庭
供承：就系爭電梯工程是否已完工，原告沒有其他資料可以
提供等語（卷第37頁背面），自難認系爭工程確已完工，則
原告請求被告給付剩餘承攬報酬40萬元，洵屬無據。
㈢綜上，原告依系爭工程承攬法律關係請求被告給付40萬元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月22日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官高秋芬