裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第692號民事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第692號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人己○○被告迦德企業股份有限公司兼上法定代理人丙○○○被告甲○○
乙○○戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十八年一月十一日起至清償日止，按年息百分之四點六計算之利息，並自民國九十八年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件被告迦德企業股份有限公司、丙○○○、甲○○、李芳彬、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：緣被告迦德企業股份有限公司（下稱迦德公司）於民國97年12月11日邀同被告丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○等4人為連帶保證人，向原告申借短期借款新臺幣（下同）300萬元，期間1年，約定以原告所定之定儲指數利率加碼計算（目前為年息4.6%）並機動調整，利息按月繳付，本金到期清償，此有債務人等所簽發之本票、授信約定書、連帶保證書等文件可稽。詎被告迦德公司除償還部分本金150萬元，利息僅繳至98年1月11日，其後未能依約繳付，迭經多次催討被告均置之不理，依被告所簽立之授信約定書第5條之約定，所有債務視為全部到期，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別載有明文。本件原告主張之事實，已據其提出本票1紙、授信約定書5紙、連帶保證書2紙、放款相關貸放及保證資料查詢單1紙、放款帳務資料查詢單2紙為證，核屬相符，且被告迦德公司、被告丙○○○、甲○○於98年4月2日送達，被告乙○○、戊○○於同年月3日送達，均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
(二)從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如
主文所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年5月26日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月26日
書記官陳靜怡