裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲再字第83號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲再字第83號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因傷害案件，對於本院96年度上易字第543號中華民國96年7月30日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第4335號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠自本案案發立即報警後，其初次筆錄於案發後55天才製成，
如此之程序實令人奈何尋味，之間由本人先行向檢察署提出告訴後，並由檢察官開偵查庭兩次後，才至地方派出所做本件之筆錄，筆錄又由不同員警筆錄？試問其間是否有曖昧之關係存在呢？㈡於檢察官開偵查庭時，被告邱清榮之父（即恐嚇人）於庭上
，第一句話即向庭上說：「法院之廁所都是我們在清的」此話一出，是否有左右庭上之嫌疑呢？若無，為何家中遭到污穢是我，被打的是我，報警的是我，提出訴訟的是我，但最後卻變成被告呢？而判決書中，錯的一方也是我呢？從沒出手打人，卻成了互毆之結果呢？雖雙方皆科以刑責，其不公與不平，怎叫人心服呢？實因庭上於開始至今，本人之有利證據與證詞皆不理與不採，並利用本人的訴訟程序之不識與不解，引人入罪，原告變被告，打人的變被打的，受重傷的變沒受傷，沒受傷的變成「疑似」受重傷（詳參佐雙方之驗傷報告即可得知），家中受迫害侵略的，而今變成問題的製造者，此種司法體系，怎能叫人心服？怎叫人不以不虛呢？㈢於檢察官及法院之審訊期內，為何「每一庭」即逼我「庭外
和解」，而從未叫對方是否和解呢？此中之含意是善意的呢？還是另有隱情呢？再者，每每之證據能力之採用，皆採對方之證據力，而每每即以加強之口聞，叫責本人「不用再說了」，這是為何呢，這公平、公正嗎？為何本人所提之證物依據時，庭上皆未參佐，即明確告之「那個沒有用」，試問，連看都沒看，為何立即退還我證物，並說「那個沒有用」，以上可調閱審訊中之錄影即可得知真象。試問，這是司法程序嗎？㈣依傳聞證據之法則，於傳聞證據未經當事人之反對話，予以
核實？乃予排斥．．．等，實因本人不識也不解其中之含意，庭上亦未清楚告之，即以「沒有意見」，「對於證調查無意見」．．．等，引誘使本人表述，故其實情實已違反本人之意願下陳述，實令本人有受不平不公之對待。因本人書讀得不多，亦是本人於一生中，第一次告人，真的完全不瞭解其中之法律含意，而誘以陳述之，但庭上並無清楚告之，卻還引用了傳聞證據力判決，實令人無法心服，說白一點，即是被打的，最後變成打人的，原受害者，必須變成加害人，是否？㈤依據社會經驗法則，案發現場在我家中，根據判決書中，似
乎案發現場不在我家中呢？有誰會在無緣無故下，在自家中打人，若有，也應是正當防衛吧！而被告侵入本人家中打人，而我則是在家中被打，而實情即是我向庭上所述的，並非他們被打，而是邱清榮、 李淑嬌 他們兩人打我，而不是我打人，試問打人的人會報警嗎？報警的是何人呢？打完人後，叫了一堆地皮流氓在外大聲恐嚇，「今天要給他死」「出來就打死」．．．等，若依社會經驗法則，自己家中遭受外力不當之侵犯，其叫人的人，應是我吧！為何報警的是我呢，而叫一大堆流氓的人，卻不是我呢？案發現場是在我家，家中被侵害，被打，最後卻成了壞人，「被告」呢？為何庭上皆不查呢？使人更加懷疑，其中有隱情。為何本人所提十足證據力之光碟而不採呢？試問，符合社會經驗法則嗎？㈥案發本人提出告訴的是「邱清榮」「李淑嬌」兩人，其中被
告之李淑嬌卻變為證人，而獲不起訴處分，本人不服，即再議，如今已發回繼查至今，再者，被告邱清榮之父為恐嚇人之一，為何變成證人，還可領證人費，如此不公、不正，實叫人心虛與恐慌。
㈦原告之驗傷報告中，明確記載之所傷處，而被告之驗傷報告
中，皆是攻擊人所須使用的部位，而且若有受傷，為何是「疑似」呢？而被害本人卻是無出手之傷，故可證，庭上就有利本人之證據不查，而故亂採用被告證據，而判決，令人無法心服，也即由報告中可清楚得知，本人是被打的，而被告是打人的，怎可到最後成為互毆呢？㈧依本人所受之傷害與侵略，為何我是原告，到最後成為被告
呢？再者，檢察官之起訴書中載明，因本人體型上之優勢，即認定本人打人有罪，又再次因本人之體型優勢「壓在邱清榮之身上，李淑嬌在旁勸阻．．．」等語，其實情為本人被打後，無反手，反而利用邱清榮滑倒在地之時，抓著邱清榮之雙手於地上，以防繼續被打，而此時，被告李淑嬌即在看我抓著邱清榮雙手時，從我後方一直打，並於事後，立即叫一堆人來助陣喊打，實情如此，為何檢方可不採我的證詞也不查，而一味坦護著被告呢？其間，有警到現場，警方可證本人所述之一堆地皮流氓在家門口叫囂，為何恐嚇，全部變為證人呢。
㈨告訴人沒有傷害之故意，而本人只是基於保護自己與家園，
絕無傷害之故意，若有，我應該沒受傷，（依檢方所述，我體型優勢）若有，我應該叫人，若有，我應該到他家理論打人，若有，我應該沒受傷，而被告受如我一般的重傷，若有，報警的應該是他而不是我，若有家中受傷害的是被告而不是本人吧？依上所述，由檢至院雙方一味的坦護著加害人，而不理受傷害一方，為何？為何呢？是其中有隱情嗎？還是．．．呢？㈩社會民間裡，隱藏了一堆不公與不正，即可由此案之審理過
程與審決書中清清楚楚的呈現出來，即應驗了社會中的一句話「有錢判生，無錢判死」「有關係就沒關係」之深意，試問，法院廁所是被告清的，就可以如此袒護加傷人嗎？如此不讓告訴人表達，與有利本人之證據而不查不採，是現今審理案件之態度嗎？並引人入罪，無罪變有罪。故懇請相關有關之社會及鈞長析論，以導社會之公平與人民所信任之最後一道防線，並最後能還我公理，以正視之。
綜上十天理由所述，檢院雙方是如何證明本人有打人呢？其
證據又為何呢，在毫無證據力之下，又公訴證據清單中之㈢㈤㈦部份係被告以外人於審判外之言詞陳述，不得做為證據，故被傷害罪證據不足。也無證據力，懇請鈞長參佐，以正視正聽。再則本人於檢方時提出照片11張，其證據能力為何至院方後，僅剩2張，如起訴中與判決中所記載，是否，證據已消滅呢？為何有利本人之照片證據不提呢？綜上，被告依據法律提起上訴，並已判決，而其主文為被告犯罪傷害，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年之判決。實令本人無法苟同及認罪，本人之上訴意旨實離法律能毋枉毋縱，還我清白，並求能得到一個公平之審理與判決。本人於高院審理期中，僅僅開一庭，其審理程序各鈞長鈞院應知道做什麼事吧？而開二庭時，實因本人雙親已有八十餘，而且身體不適，並於出庭當日有身體不適之狀況，於先將父親母親送往醫院後，即趕住法院開庭，但已來不及了，又因父母雙親身體不適耽誤了出庭的時間，後至法院詢問他人及律師，認因會再另尋時間開第二庭，而如今，誰知所等到是判決書，並已判決確定，如此這般的法院，如何讓人釋懷呢，公平、正義的精神已到哪裡呢？如此審理之態度，不查事實之真相、理由、來源、犯罪動機……等，試問，這是人民與民主正義國家之最後一道防線嗎？
本人並於下陳述其判決文內之矛盾，不查、未查、亂寫、亂編、心證何來，犯意如何，動機又為何……等，懇就本案中之各處不公不義一一細述，為何有如此之判決呢？⒈被告家中確為 李淑橋 所僱請之順成衛生工程行員。
⒉邱清榮所損毀而事實上如前所述，本人確實被打，也無出手
打人，為何我有罪呢？其罪行何來呢？就因為我請李淑橋及邱清榮至家中查看，而沒有借水桶給他，我就有罪嗎？其證詞卻是由教唆打人之李淑橋之證詞中而確立，本人有出手打人嗎？而且李淑橋也於同案中為被告，為何可當證人呢？這是不是有做偽證之實呢？而教唆打人的人無罪不起訴，而被打的，保護自己人身安全的壓倒在地之行為，變成了打人及互毆，試問如此之判決，能令人心服嗎？退一萬步想，如事實中所述邱清榮於轉身要離開之際，被告基於傷害之故意，出手毆打邱清榮之臉、頭部……等，試問，邱清榮如文中所述，已轉身離去，我又如何打到臉頭部呢？其完全與事實不符，其事實如前所述，是被告李淑嬌大聲叫邱清榮不用理他也不用請「打給他死」不用請不用理他，而後邱清榮即出手打我了，而造成本人腦震盪及多處受傷，而打人的邱清榮卻是小小傷及疑似腦震盪，試問，若有一點法律素養及了解之人，皆知是誰被打，而誰打人，絕不是如法官之這般無法令人苟同之心證。而且於審案中，被告所提之證據（光碟片及相片11張）為何有利被告之證物會不翼而飛呢，是否有違法之情呢？如湮滅證據罪呢？其光碟中詳實記錄了被告李淑橋及邱清榮叫了一大堆人來恐嚇、叫囂、威脅、公然污辱……等之事實，而相片中也記載了許多有利本人之證據，為何於判決之中皆未提及，也未審理清查，而本人也一再的提出異議，每庭皆提，而庭上皆不理也不採呢？叫人如何能心服，本人並於案之審理前，即提出各鈞院之抗議書，發出了無限的不平與不公之委曲，為何文中說本人無異議呢，該意見呢？對證據調查無意見，其實情，本案只開第一庭，約略10多分鐘，連問都沒問，即判決，此種審理判決是否有公信力呢？會讓人心服嗎？⒊事實與理由皆與本案中之事實不符，為何不查，如此法官之
心證何在呢，而本案被告本人若有犯，其動機又為何呢？犯罪事實又為何呢？為何本人所陳述的不採，而為同一夥人如李淑嬌之證詞採信呢，「那是不是告訴我們人民，下次去人家家裡損壞，再將被害人打一頓，而由同夥之人出庭作偽證，說他打人，這家就有罪了，而打人之人可輕判，而做偽證之人可不起訴處分」如上，即說明了本件案件之真實情形，絕非法官及檢方所述的，用猜的……。在此，本人僅就最近參選2008年總統之後選人 馬英九 之法官周守訓所引述宋朝案例『本人也引述於第二次世界大戰中，中日侵略戰爭，若如檢方及法官之心正認定，中國實因體型優勢，又大國，人口眾多，所以，應為中國人打日本人，而非日本人入侵中國，故本件歷史案件，同由本案之判決可推論，是中國打日本人，而非日本人侵中國，歷史應改寫之。故此之法官心證正如本人所述，若本案件之判決為有理由，則請改寫歷史，若不，若還本清白』。如今之司法判定，其檢方及法官之心態可議，是否要將國家與人民之最後一道防線消滅，是否將司法完全毀滅，是否個個皆做統一之大夢，是否統一後可至中國認大法官呢，若不，為何會有如此之判決出現呢？
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。查聲請再審人係於96年8月2日收受本件判決，業經本院查明在卷，乃至96年9月3日始向本院聲請再審，已逾20日之法定期間，自不得依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。另依其所主張之理由，僅係陳述原判決如何不公平，並未主張有符合刑事訴訟法第420條第1項所定情形，是本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國96年9月14日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年9月14日
書記官馬蕙梅