臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第4號
上訴人
即被告 鄭學書
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國111年11月7日所為111年度壢簡字第1946號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第21386號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告鄭學書犯毀損罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白，其餘引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我與告訴人 韓佩庭 之前就有很多糾紛，而我本案毀損的東西沒有那麼值錢，都是告訴人韓佩庭隨便說的，對方求償金額太高，我想幫他修理，對方也不跟我和解等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院111年度台上字第884號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨參照）。是法官所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審認定被告犯刑法第354條毀損罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損告訴人住家外之對講機、山海鎮等物品，不尊重他人財產法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，自應譴責，兼衡被告雖供承犯罪情節，然未賠償告訴人、實際填補告訴人之損失，併考量被告之犯罪情節、動機、手段、所生損害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，且於量刑時，已依刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院自應予維持。另原審判決認定被告係持不詳工具遂行本案犯行，卻對是否宣告沒收前開工具未為任何說明，固稍有瑕疵，然前開工具是否屬被告所有，已乏事證可佐，且縱屬於被告，也因難認該工具為違禁物，又未扣案，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，自無沒收或追徵之必要，附此說明。
㈢被告雖執前詞提起上訴，然所陳均不足以動搖原審判決所為量刑之判斷，上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1946號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭學書 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段000號
居桃園市○○區○○路000巷00號
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21386號），本院判決如下：
主文
鄭學書犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「821號」更正為「281號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告鄭學書所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損告訴人住家外之對講機、山海鎮等物品，不尊重他人財產法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，自應譴責。兼衡被告雖供承犯罪情節，然未賠償告訴人、實際填補告訴人之損失，併考量被告之犯罪情節、動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年11月7日
刑事第十七庭法官林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21386號聲請
簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21386號
被 告 鄭學書 男 52歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○路
0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭學書因故對韓佩庭有所不滿，竟基於毀損器物之犯意，於民國111年2月13日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，持不詳之工具敲擊該址對講機（價值約新臺幣【下同】1萬元）及山海鎮（價值約1,000元），致令不堪使用，足以生損害於韓佩庭。嗣經韓佩庭報警處理，而循線查獲上情。
二、案經韓佩庭訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭學書坦承不諱，復經證人即告訴
人韓佩庭、證人 張洸銘 證述明確，並有有監視器翻拍照片、
車損照片各1份在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告鄭學書所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
檢察官陳美華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 19日
書記官鄭雯文
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。