臺灣新北地方法院112年度聲字第1439號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事裁定

112年度聲字第1439號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告劉昱樟

具保人楊云珊

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保

證金（112年度執聲沒字第177號），本院裁定如下：

主文

楊云珊繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入之。

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人楊云珊因受刑人劉昱樟所犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命沒入具保人繳納之保證金（109年度刑保字第230號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，同法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項亦有明定。

三、經查：

(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國109年11月4日出具現金保證後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以110年度訴字第295號判處有期徒刑5年，歷經臺灣高等法院以111年度上訴字1636號、最高法院以111年度台上字5604號判決均上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

(二)聲請人就受刑人上揭確定案件以112年度執字第1617號案件執行時，受刑人住所為新北市○○區○○路000號12樓，聲請人即將命受刑人應到案接受執行之傳票（到案日期為112年3月29日上午10時）送達於上開住所，該執行傳票因未獲會晤受刑人本人，於112年3月13日由有辨別事理能力之受僱人代為收受（於112年3月13日即屬合法送達），又聲請人依具保人之住所即臺北市○○區○○○路0段000號3樓之3通知具保人帶同受刑人到案接受執行，因未獲會晤具保人本人，亦由有辨別事理能力之受僱人於112年3月13日代為收受（於112年3月13日即屬合法送達），惟受刑人並未遵期到案接受執行，復經聲請人命警前往上開受刑人住所拘提受刑人亦無著等節，有臺灣新北地方檢察署112年3月9日新北檢增（己112執字第1617號）通知及送達證書、執行傳票送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票及拘提未著報告書、戶役政連結作業系統結果（受刑人、具保人）在卷可考。則聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人，然受刑人迄今仍未依法到案執行等情，堪以認定。此外，受刑人現時亦未因另案在監執行或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可稽，足見受刑人於受有罪判決確定後，確已畏罪逃匿。聲請意旨，經核有據，應由本院依聲請人之聲請，沒入具保人繳納之保證金及實收利息。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

刑事第三庭法　官施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官黃姿涵

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日