臺灣桃園地方法院110年度聲字第1277號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1277號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1277號聲請人即被告 陳宇暉 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院106年度金訴字第10號、107年度金訴字第11、18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宇暉（下稱聲請人）於106年度偵字第17525號、第20052號、第28329號、106年度少連偵字第157、324號起訴並扣押現金新臺幣32萬2千元及手機在案，因聲請人經本院判決無罪，檢察官不服上訴，後經臺灣高等法院駁回上訴確定，上開扣押物已無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。
三、經查：聲請人前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以106年度金訴字第10號、107年度金訴字第11、18號判決無罪後，經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院於民國109年12月15日以109年度上訴字第514號判決駁回該部分之上訴，並於110年1月19日全案確定，且經送臺灣桃園地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，該案自判決確定日起，因已脫離法院繫屬，關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，聲請人向本院提起本件聲請，顯屬違誤，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月30日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官廖子涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國110年5月3日