臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第345號刑事判決

裁判日期：民國90年01月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第三四五號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第四二五一號，中華民國九十年一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第一八四三０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）乙○○，竊盜，處有期徒刑八月，並將扣案之鑰匙一支，認係被告所有，供犯罪所用之物，依法宣告沒收，經核其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略稱其並未竊盜該汽車，而係在該汽車內睡覺，被警察誤以為竊車者云云。但查，被告如何以扣案鑰匙一支，竊盜被害人之汽車之事實，迭據被告於警訊時、偵查中、原審先後供承不諱在卷，並有現場圖及鑰匙在卷可稽，事證至為明確，被告絲毫未抗辯係友人以該汽車載其而被警察查獲，可見被告於本院辯稱係其朋友「 溪鵬 」載其後，其在該被查獲地點睡覺而被查獲云云，無非係卸責之詞，已難採信，況被告所稱之上開友人，並無正確姓名及住址，以供傳喚調查，又被告如何在該地點為警查獲，亦有現場圖可憑，且核與被告竊盜汽車之犯罪事實，並無直接關連，是被告聲請調閱被查獲地點之錄影帶乙節，顯非必要，是被告上開所辯，不足採信，則被告空口否認上開犯行，難認其上訴為有理由，自應予駁回。
三、檢察官移送併辦意旨（臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵字第四０六０號）略稱被告於八十九年十一月十九日十四時十五分許，在南投縣○○鎮○○路十之八十六號前，竊取 何坤輝 所有之電焊機乙台，為警在其機車上查獲，因認被告涉有竊盜罪嫌云云，固非無見。但查，被告於警訊時、偵查中、本院調查時，固不否認有於上開時地，在被竊現場附近道路之田裡撿拾該電焊機之事實，惟否認有進入被害人之牛舍竊盜之犯行，而依被害人之警訊所供，伊並未親見被告竊盜，是被告上開所辯，尚非無憑，則被告究係以何犯意，在失竊地點以外之處所，將該電焊機欲據為己有，實有探求空間，檢察官遽指被告係竊盜，自有未合，且與起訴部分，難認有裁判上一罪關係，自應檢還檢察官依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國九十年三月十三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年三月十四日刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。Ｉ