臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第3373號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 林月琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
4月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟貳佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟貳佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條、
分期型個人信貸約定書第10條均約定合意以本院為因本契約
涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。原告起訴時請求被告給付：㈠信用卡消費款新
臺幣（下同）56,989元，及其中52,493元自民國101年8月
2日起至清償日止，按年息20％計算之利息；㈡小額信貸借
款282,233元，及自101年2月3日起至清償日止，按年息
8.7％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明如附表
所示，此係擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定相符，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於97年9月19日向原告請領信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。㈡被告於
100年11月18日向原告申請辦理信用貸款，約定借款29萬元
，借款期間自100年11月18日起至105年11月18日止，按月
攤還本息，借款利息按機動利率計付，如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並按到
期日本金餘額依年息20％計算之遲延利息。詎被告至101年
8月1日止，信用卡帳款積欠56,989元（含本金52,493元、
利息3,296元、費用1,200元）；至101年2月2日止，借
款積欠282,233元未依約清償。爰依兩造間信用卡使用契約
、信用貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────────┬──────┬─────────┐
│計息本金（新臺幣）│利率│期間│
├─────────┼──────┼─────────┤
│52,493元│年息20％│自101年8月2日起│
│││至清償日止│
├─────────┼──────┼─────────┤
│282,233元│年息20％│自101年2月3日起│
│││至清償日止│
└─────────┴──────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官陳麗欽