臺灣新竹地方法院105年度竹小字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第20號民事裁定

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度竹小字第20號反訴原告 葉雅甄 訴訟代理人 林易瑲 反訴被告 李雪文 上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第260條第1項後段、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、反訴原告提起反訴請求反訴被告應給付新臺幣（下同）10萬元，其原因事實略以：（一）反訴原告委託訴外人甲○○至反訴被告家中施作4樓陽台地板及3樓外牆，工程款合計12萬元，詎甲○○並未如實完工，反訴被告竟故意幫甲○○作證稱甲○○已施作完畢，致反訴原告給付5萬元工程款予甲○○，反訴原告合理認為反訴被告與甲○○私下協議聯合詐欺該部工程款，故請求反訴被告償還；（二）反訴被告因與甲○○發生工程糾紛後，改口要求反訴原告應復原其陽台至施工前狀態，屢次騷擾而影響反訴原告正常生活，致失去工作，又因精神恍惚意外摔倒住院數日，故請求反訴被告給付精神賠償5萬元。反訴原告雖未表明其訴訟標的法律關係，然核其主張意旨應係基於反訴被告之故意侵權行為請求損害賠償（見本院105年度竹小字第20號卷第59至62、76頁）。
三、惟查，反訴被告提起之本訴乃以反訴原告因其3樓房屋漏水一事，委託甲○○進入反訴被告4樓陽台地板施工，詎甲○○將其陽台地板之磁磚、水泥層一併敲除，僅鋪回水泥層，並未將陽台磁磚鋪回，致反訴被告受有房屋所有權之損害，經請人估價後，該回復原狀工程需5萬7,000元，反訴原告為甲○○之僱用人，自應由其等負連帶損害賠償責任。又反訴原告因施作漏水修繕工程，與反訴被告約定施工完成後負有回復陽台之義務，迄未鋪回陽台磁磚層，應負債務不履行之損害賠償責任（見本院105年度竹小字第20號卷第5至6頁）。準此，本訴之原因事實乃反訴原告或甲○○未回復反訴被告陽台地板一事；反訴則以反訴被告前訛稱甲○○已如實完工及嗣因與反訴原告間之細故所為騷擾之原因事實，兩者顯屬不同之原因事實，亦無主要部分相同情形，且依民法第
339條：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」規定，足見反訴原告之請求既不得於本訴中主張抵銷，顯不能作為本訴之防禦方法，難謂與本訴之標的有何牽連可言，依首開規定，反訴原告提起之反訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月24日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月24日
書記官董怡湘