臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第70號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 黃建清
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰壹拾捌元，及自民國九
十五年一月四日起至民國九十五年二月三日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息；暨自民國九十五年二月四日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰壹拾捌元供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴時請求被告給付新臺幣（下同）279,91
8元，及其中279,718元，自95年1月4日起至95年2月3
日止按週年利率18.25%計算之利息，暨自95年2月4日起至
104年8月31日止按週年利率20%計算之利息，暨104年9
月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，嗣於本院
105年2月23日言詞辯論時減縮如主文第一項所示，核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
三、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）
申辦現金卡，依約被告應按時還款。嗣被告未依約還款，至
95年2月4日止，尚積欠新臺幣（下同）本金279,718元及
自95年1月4日起至95年2月3日止按週年利率18.25%計算
之利息，暨自95年2月4日起至104年8月31日止按週年利
率20%計算之利息，暨104年9月1日起至清償日止按週年
利率15%計算之利息未為清償，迭經催討，均置之不理。嗣
萬泰銀行將對被告之債權予原告。爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出小額循環信
用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及公告、公司變
更登記表等為證（見本院卷第2頁至第10頁）。本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被
告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭
證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
本息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年2月26日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官唐佳安