新店簡易庭111年度店簡字第1597號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店簡字第1597號
聲請人
即被告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 曾子寧
相對人
即原告 林欣霓
訴訟代理人 林世楨
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院於民國112年10月27日所為之判決，聲請更正判決原本及正本並補充判決，本院裁定如下：
主文
原判決正本及原本更正如附表所示。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度店簡字第1597號判決(下稱原判決)第5頁第23至25行就相對人即原告該次因強制執行而清償之本金數額有所誤算，應更正為新臺幣(下同)6萬9171元(計算式：00000－0000－0000＝69171)，是最終相對人應尚餘本金4萬262元(計算式：000000－00000＝40262)未清償，原判決主文第一項因而誤寫相對人應給付金額，應隨同更正。另原判決就「判決訴訟費用1000元」漏未判決，應予補充等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1、5項定有明文。
三、聲請意旨關於聲請更正原判決原本及正本部分
查原判決事實及理由欄九(三)即原判決第5頁第21行至25行部分(本裁定附表編號2)，就計算相對人因遭聲請人即被告聲請強制執行而該次受償之本金顯有錯誤，致誤算最終之相對人未償本金餘額，是原判決如本裁定附表其餘編號所示部分因之誤寫，應均更正如本裁定附表所示。聲請人此部分聲請為有理由，應予准許如主文第1項所示。
四、聲請意旨關於聲請補充原判決部分
查相對人在審理中於民國112年7月14日變更訴之聲明為：確認聲請人持有之原判決附表所示本票債權及利息債權均不存在；聲請人不得執臺灣新北地方法院111年度司執字第179999號債權憑證（原執行名義高雄地院111年度司票字第8341號民事裁定及確定證明書）對相對人為強制執行（本院卷第95頁）。而查上開本票票面金額為42萬9552元，所循並非小額訴訟程序，自無民事訴訟法第436條之19第1項規定之適用，且本件聲請人受一部勝訴判決，原判決於主文第四項中
已為訴訟費用由兩造比例分擔之諭知，是原判決就訴訟費用負擔部分尚難認有所脫落。從而，聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官馮姿蓉
附表：
編號
原判決原本及正本原記載之錯誤內容(所在原判決頁數及行數)
原判決原本及正本更正後內容
1
原判決主文欄第一項之「確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票債權逾新臺幣1萬407元及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息不存在」(原判決第1頁第14-16行)。
應更正為「確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票債權逾新臺幣4萬262元及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息不存在」。
2
原判決事實及理由欄九(三)之「112年7月20日因強制執行使被告受償7萬9578元，此次清償利息7535元(計算式：1094
33×16％×【5/12＋5/365】＝7535)，扣除執行費用2872元後，清償本金9萬9026元(計算式：000000－0000－0000＝99026)，尚餘本金1萬407元(計算式：000000－00000＝10407)。」(原判決第5頁第21至25行)。
應更正為「112年7月20日因強制執行使被告受償7萬9578元，此次清償利息7535元(計算式：109433×16％×【5/12＋5/365】＝7535)，扣除執行費用2872元後，清償本金6萬9171元(計算式：00000－0000－0000＝69171)，尚餘本金4萬262元(計算式：000000－00000＝40262)。」
3
原判決事實及理由欄九(四)、(五)、十及十一中之「1萬407元」(原判決第5頁第26行；第6頁第16、21、27行)。
均應更正為「4萬262元」