裁判字號：臺灣雲林地方法院98年簡字第95號刑事判決
裁判日期：民國98年11月05日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第95號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2455號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜改依簡易程序審理（原案號：98年度易字第453號），經裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○幫助共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：丙○○前於民國94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第2163號判決判處有期徒刑1年
2月確定；復於95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第830號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開二案經本院以96年度聲減字第2134號裁定分別減刑為有期徒刑7月、8月確定，上開二案經入監接續執行，於96年12月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於97年2月9日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢（構成累犯）。詎其由不知悛悔，預見將自己行動電話門號SIM卡交與他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於97年6月下旬某日，在彰化縣溪湖鎮溪湖糖廠某處，將其於同年月18日，在彰化縣員林鎮某通訊行，以其父 許財文 名義申請之0000000000號SIM卡1張交付予 陳弘瑋 ，嗣陳弘瑋所屬或由陳弘瑋處輾轉取得該行動電話門號SIM卡1張之由 張寒 、 張子榮 （綽號「 石頭 」）、 吳朱傳 、 林志成 （詐欺取財部分，均另案偵辦）及其他真實姓名、年籍不詳之成員所組成之詐騙集團，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行，過程中均由吳朱傳使用上開行動電話門號0000000000號，與上開詐騙集團其他成員聯繫向被害人領取詐騙款項事宜：
㈠上開詐騙集團所屬姓名年籍不詳之成員，於97年7月31日上
午11時許撥打電話予丁○○，向丁○○謊稱係刑警，因丁○○涉及貪污案件，要求丁○○提領新臺幣（下同）70萬元供其代為保管，並表示會派人會前往取款云云，致丁○○誤信為真，陷於錯誤，旋前往高雄市議會對面之兆豐國際商業銀行提領現金70萬元。同時上開詐騙集團復撥打上開行動電話門號0000000000號與吳朱傳聯繫，指示吳朱傳、林志成於同日某時，前往高雄市準備向丁○○領取詐騙款項。惟因上開詐騙集團成員遲遲無法明確說明交款地點，使丁○○起疑，乃請其位於高雄市○○區○○路住處之管理員報警處理。警方到場後，為在附近等候之吳朱傳、林志成發覺，旋即逃離現場，因而未詐騙得手。
㈡前開詐騙集團所屬姓名年籍不詳之成員，於97年7月20日某
時撥打電話予乙○○○，向乙○○○謊稱係刑警，因乙○○○積欠福德投資公司款項，要求乙○○○還錢，否則要將乙○○○移送法辦，將事情告知乙○○○旅居美國之女兒，並表示會派人前往取款云云，致乙○○○誤信為真，陷於錯誤，應允提領現金135萬元。同時上開詐騙集團復撥打上開行動電話門號0000000000號與吳朱傳聯繫，指示吳朱傳、林志成於同日某時，前往南投縣中興新村附近準備向乙○○○領取詐騙款項。迨乙○○○於同日提領現金135萬元後，即依照上開詐騙集團之指示，於同日某時，在南投縣中興新村附近，將135萬元交付持偽造公文向 邱鍾玉美 騙取信任之林志成。
㈢前開詐騙集團所屬姓名年籍不詳之成員，於97年8月4日上
午9時許撥打電話予甲○○，向甲○○謊稱係「 吳文正 檢察官」，因辦案需要，要求甲○○提供50萬元，並表示會派人前往甲○○位於臺南縣新營市土庫里之住處附近領取該款項云云，惟甲○○因於同年8月1日，已遭不明詐騙集團之成員謊稱係檢察官辦案需要，欲凍結甲○○之銀行帳戶，要求甲○○提供180萬元至國庫，使甲○○受騙而依指示匯款
180萬元，甲○○因而對於同年8月4日之詐騙電話心存懷疑，遂向警方報案。隨後甲○○即配合警方，由甲○○假意依照上開詐騙集團之指示，攜帶50萬元之現金，於同日下午
3時30分許，在臺南縣新營市土庫里土庫國小附近等候。同時上開詐騙集團復撥打上開行動電話門號0000000000號與吳朱傳聯繫，指示吳朱傳、林志成於同日下午3時許，前往臺南縣新營市土庫里土庫國小附近，準備向甲○○領取詐騙款項。待吳朱傳駕車搭載林志成抵達上址，埋伏之員警旋出示證件而將吳朱傳、林志成當場逮捕，因而未詐騙得手。丙○○即以此上開幫助該犯罪集團以詐術取得乙○○○財物既遂及取得丁○○、甲○○財物未遂。
二、本件證據：㈠被告丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人即同案被告吳朱傳、林志成於警詢、檢察官偵訊時之證述。
㈢證人即被害人乙○○○於警詢時之證述。
㈣證人即被害人丁○○、甲○○於警詢、檢察官偵訊時之證述。
㈤證人許財文於警詢之證述。
㈥行動電話門號0000000000號申請人資本資料1份。㈦臺灣臺南地方法院97年度訴字第193號刑事判決、97年度訴字第2163號刑事判決各1份。
三、按在犯罪者實施犯罪行為前有所參與，其參與者之行為究竟認為從犯之行為，抑應認為共同正犯之行為，應視左列情形而定：㈠他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力，或與以精神上之助力，皆為從犯，他人犯罪雖已決意，若以犯罪意思促成其犯罪之實現，如就犯罪實行之方法犯罪實施之順序而有所表示，應認為共同正犯，不能認為從犯，蓋在如斯情形之下，其表示之意見已構成犯罪者實施犯罪行為之內容，不啻加工於犯罪之實現也。㈡上述之「助成」及「促成」情形，應以程度之高低（程度高為正犯，程度低為從犯）及其行為是否構成實施犯罪行為之內容為標準。且最高法院民刑事庭會議亦認區別正犯及從犯之標準如為：⒈以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯。⒉以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯。⒊以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯。⒋以自己犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為正犯。被告丙○○預見將自己行動電話門號SIM卡交與他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，仍將所有行動電話門號SIM卡1張交付予陳弘瑋，供陳弘瑋所屬或由陳弘瑋處輾轉取得該行動電話門號SIM卡1張之由張寒及張子榮（綽號「石頭」）、吳朱傳、林志成（詐欺部分，均另案偵辦）等人所組成之詐騙集團，於指示吳朱傳、林志成向被害人丁○○、乙○○○、甲○○領取詐騙款項時聯繫所使用，被告就前揭犯罪事實㈠至㈢所示詐欺取財既遂或未遂之犯行，確均有提供物質上之助力，以助成詐欺取財犯罪之實行，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其為幫助犯。又上開詐騙集團成員間，就前揭犯罪事實㈡所示向被害人乙○○○詐取款項135萬元之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就前揭犯罪事實㈠、㈢所示向丁○○、甲○○詐取款項未得逞之犯行，均係犯刑法第339條第
3項、第1項之詐欺取財未遂罪。各該詐騙集團成員間，就前揭犯罪事實㈠至㈢所示詐欺取財既遂或未遂之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，而被告則基於幫助他人詐欺取財之未必故意，為詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為，就前揭犯罪事實㈡部分，核係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就前揭犯罪事實
㈠、㈢部分，核均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。至起訴意旨認被告就前揭犯罪事實㈠、㈢部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會，惟此係犯罪階段既、未遂之別，不生變更起訴法條之問題。再被告以提供SIM卡1張之單一行為，幫助上開詐騙集團分別詐騙乙○○○交付財物既遂及詐騙丁○○、甲○○交付財物未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷（最高法院98年度臺非字第30號判決要旨參照），並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、被告有如前開事實欄所載之前科紀錄，甫於97年2月9日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告就前揭幫助詐欺取財之犯行，因同有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。
五、本院審酌被告提供行動電話SIM卡幫助詐騙集團向無辜民眾詐欺取財，使幕後操縱者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序及社會治安，並增加犯罪查緝之困難，惡性非輕，惟念其於本院訊問時坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、尚未賠償與被害人、其SIM卡係提供詐騙集團內部聯繫如何向被害人詐取款項事宜時所使用，並非提供詐騙集團與被害人聯繫時所使用，情節較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴意旨求處有期徒刑1年，尚嫌過重，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年11月5日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異
書記官李雅怡中華民國98年11月5日附錄本案所犯法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。