臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第286號
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣肆萬零玖拾捌元自民國一一○年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國101年5月15日向原告申請使用原告發行之信用卡，經原告核准消費額度為新臺幣（下同）6萬元，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期未為給付即應按週年利率15%計收利息。惟被告未依約繳款，原告遂於110年1月5日依據約定條款第21條、22條規定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全部到期，被告至110年1月1日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，並經原告墊付該消費帳款或現金金額共計42,781元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳述則以：對原告請求之金額沒有意見，伊之前從事表面處理業，因工廠出租人不願意繼續出租，故工廠現在停業，且必須處理相關廢棄物，以致經濟陷入困難，想請原告給伊時間等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、信用卡交易明細等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告辯稱現經濟陷入困難等語，縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得緩期清償或可作為拒絕清償債務之合法事由，不影響其依約應負之清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官姚志鴻