臺灣臺中地方法院112年度簡上字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第264號刑事判決

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第264號上訴人即被告 林龍德 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭112年度中簡字第1017號中華民國112年5月19日第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第13058號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、上訴範圍及審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告乙○○(下稱被告)已於刑事聲明上訴狀中表明僅就原判決之量刑提起上訴(見簡上卷第9頁)，則依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴及審理範圍。
二、本案據以審查原審量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原判決之內容(詳如附件）。
三、撤銷改判及量刑之理由
(一)被告上訴理由略以：被告已與告訴人丙○○(下稱告訴人)和解成立，又無前科紀錄，且尚有年邁雙親需要奉養，請從輕量行，並准予為緩刑之宣告等語。
(二)查原審未及審酌被告已與告訴人達成和解，且告訴人同意原諒被告等情，此有和解書、本院公務電話紀錄表可參(見簡上卷第13頁)，是被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未妥，即屬無可維持，是被告上訴請求從輕量刑為有理由，自應由本審將原判決予以撤銷改判。
(三)爰審酌被告為成年人，身為告訴人之叔姪輩，本應相互尊重，謹言慎行，卻僅因不滿告訴人與其姪女交往，竟傳送文字訊息恫嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，足見被告情緒管理及自制能力有所欠缺，法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並徵得告訴人之諒解，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、恐嚇之言論內容，暨其自陳學歷為國中畢業，之前從事製造、玻璃加工業，家中有開工廠，目前自己設立公司從事電子商務及籌備經營充電站、核融合，家庭經濟狀況小康，沒有未成年子女需要扶養等一切情狀(見簡上卷第43頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)查被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度交簡字第2400號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年3月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，則被告自前案有期徒刑執行完畢迄今未滿5年，尚不符合緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，是被告請求准予宣告緩刑云云，於法不合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條)。
本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第五庭審判長法官黃玉琪
法官陳僑舫法官魏威至以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林鈺娟中華民國112年9月14日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中簡字第1017號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鎮○○路000號居臺中市西屯區市○○○路000號A95之3上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13058號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。
二、按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即屬之。故核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰審酌被告為成年人，身為告訴人丙○○之叔姪輩，本應相互尊重，謹言慎行，卻僅因不滿被告與其姪女交往，竟傳送文字訊息恫嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，足見被告情緒管理及自制能力有所欠缺，法治觀念淡薄，所為實屬不該；復衡以被告迄今仍未與告訴人成和解，以彌補犯罪所生損害獲取諒解，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節；前科素行、恐嚇之言論內容、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國112年5月19日
臺中簡易庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃于娟中華民國112年5月19日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13058號被告乙○○男55歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000號居臺中市西屯區市○○○路000號A95
之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分如下：
犯罪事實
一、乙○○因不滿丙○○與其姪女交往,竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月2日0時30分許，透過通訊軟體LINE，接續傳送「只要讓我知道你找他。你就要有心理準備斷手斷腳」、「連你家人我也不會放過」等加害丙○○及其家人生命、身體之訊息內容予丙○○，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○於偵查中經傳未到。然上揭犯罪事實,業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中指訴情節相符，並有LINE對話截圖照片附卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年4月10日
檢察官何采蓉本件正本證明與原本無異中華民國112年5月4日
書記官黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。