臺灣高雄地方法院98年度重訴字第35號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第35號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第35號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告凡永有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰肆拾肆萬壹仟玖佰陸拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告凡永有限公司（下稱凡永公司）先後於如附表所示之借款日期均邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人而向伊借款如附表所示之貸款金額，雙方約定借款期限各如附表所示，並按月繳付利息，本金到期一次清償，利息均按貨幣市場90天期利率加碼1.52％計付，如未按期清償，即均喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告凡永公司於97年12月19日到期之本金450萬元未為清償，依約已喪失期限利益，全部貸款債務視同到期，經核算結果，尚有如附表所示之本金及約定之利息及違約金未為清償，而被告甲○○、丙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告凡永公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、保證書、授信約定書、利率表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件被告凡永公司既係系爭債務之借款人，被告甲○○、丙○○為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事鳳山分庭法官何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官洪嘉慧