臺灣高雄地方法院98年度訴字第106號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第106號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第106號原告甲○○訴訟代理人 裘佩恩 律師被告乙○○當事人間履行契約事件，本院於民國98年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬玖仟零肆拾捌元，及自民國九十七年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（97年
6月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理中具狀擴張請求被告給付1,179,048元及上開利息；核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，先予敘明。
三、原告起訴主張：其與被告原係夫妻，兩造婚姻關係存續中生有1子即訴外人丙○○（民國00年0月0日出生），嗣原告與被告於96年12月7日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），且於系爭離婚協議書約定，丙○○由原告監護，被告應自97年1月起，按月給付原告子女扶養費15,000元，直至丙○○成年或學業完成為止，如有1期不付，視為全部到期；惟被告迄今均未依約給付，故依系爭離婚協議書，被告應給付原告自97年1月起至丙○○成年（104年6月1日）止共計90個月（7年半）之費用1,350,000元（15,000×90＝1,350,000），而原告僅請求被告給付1,179,048元。並聲明：㈠被告應給付原告1,179,048元及自起訴狀繕本送達翌日（97年6月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張依系爭離婚協議書之約定，被告應自97年1月起按月給付原告15,000元，直至兩造所生之子丙○○成年即10
4年6月1日或學業完成，且如有1期未付，視為全部到期，詎被告迄今均未依約給付之事實，業據其提出系爭離婚協議書（本院卷第5頁）、戶籍謄本（本院卷第7頁）為證。
又被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段之規定，視同自認，是原告上揭主張，自堪信為真實。從而，原告本於系爭離婚協議書，得請求被告給付自97年1月份起至丙○○成年即104年6月1日止共計90個月之費用1,350,000元（15,000×90＝1,350,000），而原告僅請求判令被告給付1,179,048元及自起訴狀繕本送達翌日（97年6月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官簡文清