臺灣臺南地方法院103年度簡上字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡上字第206號刑事判決

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度簡上字第206號上訴人即被告 張育祈 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服中華民國103年8月5日本院103年度簡字第1604號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
103年度營偵字第873號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
張育祈緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件上訴意旨略以：被告與告訴人 張正雄 為堂兄弟（非4親等以內之旁系血親），被告因故遭張正雄激怒而口出惡言，嗣深感悔悟，乃尋求告訴人之諒解，並賠償告訴人60,000元，匯入告訴人指定之帳戶，原審未及斟酌，爰請求撤銷原判，從輕量刑等語。惟：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告僅因農地糾紛即對告訴人施以恫嚇，危害他人生命安全，價值觀念偏差等犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況，及告訴人所受恐嚇之程度等一切情狀，顯已權衡相關量刑因素，且所量處之刑亦無何刑罰與罪責顯不相當之情，被告執前開理由請求輕判，尚難認有據，應予駁回。
（二）被告於103年9月24日與告訴人達成和解，並於同年10月23日將賠償金額60,000元匯入告訴人白河區農會之指定帳戶，有本院調解筆錄及白河區農會取款憑條、收入傳票在卷可按，足稽被告真誠悔悟；且查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，應已足使其警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務中華民國103年11月7日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官陳本良法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭純瑜中華民國103年11月11日