臺灣高等法院103年度抗字第659號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第659號民事裁定

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：塗銷抵押權

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第659號抗告人 李愛玲 上列抗告人因與 皮寶鈞 間塗銷抵押權事件，對於中華民國103年4月11日臺灣臺北地方法院103年度訴字第364號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由本件抗告人於原法院起訴主張：伊於民國（下同）90年10月8
日以伊所有新北市○○區○○段○○○○號土地及其上新北市○○區○○○路○○巷○○弄○○號5樓建物，為皮寶鈞設定新臺幣（下同）120萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自90年10月5日起至91年10月4日止，惟伊於上開期間並未積欠皮寶鈞任何債務，爰求為判命皮寶鈞應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。原法院以皮寶鈞已於抗告人起訴前之94年9月20日死亡，並無當事人能力，且屬無法補正，抗告人之起訴為不合法為由，而裁定駁回抗告人對皮寶鈞之起訴。抗告人不服，乃抗告前來。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台抗字第713號、99年度台抗字第818號、100年度台抗字第187號裁定意旨參照）。又原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院29年上字第1771號、65年台上字第2183號、66年台上字第3320號判例意旨參照）。抗告人主張：伊於起訴狀繕本送達被告皮寶鈞前，即已合法變更被告為皮寶鈞之繼承人 王麗珍 、 皮芷涵 ，且伊所變更之訴與原訴之請求基礎事實同一，亦不甚礙被告王麗珍、皮芷涵之防禦及訴訟終結，伊對皮寶鈞之原訴自已因訴之變更而撤回，原法院竟仍裁定駁回伊對皮寶鈞之起訴，自不合法等語。經查：
㈠抗告人以皮寶鈞為被告，向原法院起訴請求皮寶鈞應將系爭抵
押權登記予以塗銷，經原法院依職權調閱皮寶鈞之戶籍資料後，發現皮寶鈞早於94年9月20日死亡（見原法院卷第16頁），乃命抗告人補正皮寶鈞之繼承系統表，抗告人即於103年3月5日具狀補正皮寶鈞之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本，並變更被告為皮寶鈞之繼承人王麗珍、皮芷涵（見原法院卷第19至22頁），而遍觀原法院全卷，抗告人之訴狀繕本並未經送達，則抗告人在原法院於103年4月11日裁定駁回抗告人對皮寶鈞之起訴前，變更被告為王麗珍、皮芷涵，揆諸前開說明，其變更之訴即屬合法。
㈡又抗告人自始即主張其於系爭抵押權存續期間未積欠抵押權人
皮寶鈞任何債務，而請求皮寶鈞應將系爭抵押權登記予以塗銷，嗣因查覺皮寶鈞早已死亡，始變更以其繼承人王麗珍、皮芷涵為被告，而原法院既已命抗告人補正皮寶鈞之繼承系統表等證據資料，足見抗告人所為變更之訴與原訴，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，其請求基礎事實應屬同一，且不甚礙被告王麗珍、皮芷涵之防禦及訴訟之終結。是原法院於103年4月11日裁定駁回抗告人對皮寶鈞之起訴前，其訴訟繫屬尚未消滅，抗告人自得利用該仍存在之訴訟程序為訴之變更，從而，抗告人於103年3月5日變更被告為王麗珍、皮芷涵，依前揭說明，其變更之訴自屬合法。
㈢綜上所述，抗告人於原法院裁定駁回抗告人對皮寶鈞之原訴前
，既已合法為訴之變更，抗告人在原法院之原訴即已因抗告人前開所為訴之變更而視為撤回，原法院僅得就變更後之新訴（即對王麗珍、皮芷涵之訴部分）審判，不得就原訴更為裁判，原法院疏未注意及此，遽認其起訴為不合法，且不能補正，而裁定駁回抗告人對皮寶鈞之起訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官李昆曄正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年5月28日
書記官張永中