臺灣高等法院103年度上易字第1119號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1119號刑事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1119號上訴人即被告 秦垣益 上列被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第
418號，中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第2228號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審以被告秦垣益於警詢、檢察官偵訊、原審之自白（見偵查卷第4頁背面至第5頁、第48頁至第49頁，原審卷第21頁背面、第23頁背面）及被害人 呂清山 於警詢時之證述（見偵查卷第13頁至第15頁）、卷附贓物領據1張、現場照片及監視錄影器翻拍畫面照片14張（見偵查卷第20頁至第27頁）等證據資料，認定被告於103年1月3日下午1時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，見呂清山所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放於該處路邊且未上鎖，認為有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自用小客車內之公事包1個（內有臺灣銀行存摺
1本、支票1張、印章2枚），嗣經呂清山當場發覺，與路人合力追捕制伏並報警處理，始循線查悉上情。認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且其係累犯，依法加重其刑，爰量處有期徒刑8月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告年邁又有病在身，業已深具悔意，且被害人已將財物領回，懇請憐憫，減輕刑期，爰提起上訴請求從輕量刑云云。惟關於刑之輕重，屬裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致有明顯失出失入之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，量刑時並審酌被告素行不佳，前有多次竊盜前科紀錄，且如事實欄所載之竊盜案件均係侵入他人車內竊取財物，本次又重施故技，危害社會治安非輕，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之手段、動機、目的，被害人已將財物領回，尚未致生損害等一切情狀，為其量刑之基礎，並敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖執前詞提起上訴，然觀其意旨，無非僅係反覆重申其犯後態度良好，業已深具悔意，年邁有病在身云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第1項所規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國103年5月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國103年5月28日