臺灣臺北地方法院簡易庭小額民事判決 94年度北小字第747號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國94年11月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰伍拾元，及其中新臺幣陸萬
元部分，自民國九十三年四月六日起至清償之日止，按年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣陸
萬壹仟參佰伍拾元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行
。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國下同90年9月27日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）
30萬元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，並持用原告
公司所發行之GEORGE&MARY卡，約定自借款日起，以35日為
還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費（
每動用一筆借款時，須繳納費用100元），借款利率係依固
定利率年息18.25％計算，按日計息，惟未依約於繳款期限
前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息
20％給付。詎料被告自93年4月5日起即未依約履行給付義務
，依約定全部債務應視同全部到期，計積欠61,350元，迭經
原告催告，被告均置之不理，爰依兩造所簽訂之信用卡契約
條款，訴請被告給付61,350元之借款及利息。至被告雖抗辯
其現金卡被竊，而本件預借現金四筆款項係分別於93年2月2
9日22時8分、22時30分、22時30分及23時7分，均為其遺失
現金卡後遭人所盜領，其毋庸負責云云，惟依系爭GEORGE&M
ARY卡約定書第6、7條約定，上開被告所稱被盜領之款項均
係於原告未辦妥電腦掛失登錄交易前所刷，仍對被告發生效
力，是被告就上開被盜領取之款項亦應負責。且縱認被告之
現金卡遭第三人竊取而而領取款項，該第三人亦屬民法第31
0條、第966條規定之準占有人，被告亦應負清償借貸之責
等語。聲明：被告應給付原告61,350元，及其中60,000元部
分自民國93年4月6日起至清償日止，按年利率20％計算之利
息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有向原告申請現金卡並予以使用，惟本件
系爭四筆借款非被告所借貸，本件系爭現金卡係於93年2月
29日下午10時遭竊，被告於同日發現失卡後立刻向原告掛失
，並於93年3月1日下午5時35分向警察局報案，被告之現金
卡遭他人盜刷，自不應由被告負責等語置辯。聲明：駁回原
告之訴。
三、查原告上開主張，業據其提出與其所述相符之小額循環信用
貸款契約、領用申請書暨GEORGE&MARY卡約定書、及交易記
錄一覽表等文件在卷為證，惟被告以前詞置辯，並提出臺北
縣政府警察局新莊分局中平派出所員警工作紀錄簿之報案證
明、掛失申請單傳真稿各一件為證，是本件厥有爭執者，乃
被告現金卡為第三人竊取後，經第三人盜刷領取之款項，對
被告究有無發生效力？玆論述如下：
㈠按系爭GEORGE&MARY卡約定書第6條約定：「G&M卡如有遺失
、滅失或被竊時，會員須親自向本行（原開戶單位）以書面
或電話通知方式辦理掛失手續，在本行未辦妥電腦掛失登錄
交易前，所有以G&M卡領取現款、辦理轉帳之交易，均對會
員發生交付效力，如係本行故意或過失延誤電腦掛失登錄所
致之損失本行應負責任。」；第7條約定：「G&M卡之密碼經
ATM或其他自動收付款機認定相符而辦理取款或轉帳者，縱
令該卡或密碼有被盜用、偽造或變造等情事，仍對會員發生
交付效力。」按現金卡之使用方式，既係由持卡人透過自動
付款設備，以輸入密碼之方式提領貸借之現金，完成借款手
續，且現金卡及密碼又係在持卡人之占有保管中，是由持卡
人防阻卡片及密碼遺失之風險發生所支付之成本，顯然較銀
行為低，故持卡人對現金卡及密碼之妥善保管，自應負較高
度之注意義務。是將持卡人遺失現金卡之風險，分配予持卡
人負擔，應認兩造前揭約定應非無效，合先敘明。
㈡次查原告謂第三人竊取被告現金卡，而進冒用被告名義預借
之4筆現金分別於93年2月29日22時8分、22時30分、22時30
分及23時7分，均為被告掛失（當晚11時04分前所產生乙節
，有其提出之ＡＴＭ交易查詢、卡狀況異動記錄表在卷足參
，應堪信為真實；被告雖辯稱其於當晚10時即已掛失云云，
惟非但與原告提出電腦明細所載不符，且未能舉證以實其說
，自難遽信為真。被告雖抗辯：伊於發見現金卡遺失後，旋
即報警並向原告辦理掛失，伊並無過失云云。惟查本件被告
所持有之前開現金卡，於掛失前遭第三人以自動付款設備盜
領61,350元，既如前述，則依前開約定，被告本應就掛失前
遭第三人盜領之款項負清償之責，殆無爭議。況被告自承其
於93年2月29日晚間9時45分許即發現其家遭竊，惟其迄至當
晚11時4分，始向原告申辦掛失，致遭第三人於當晚10時間
持其現金卡，冒用被告名義預借現金，被告辯稱其無過失云
云，已無可採。又原告銀行係以亂碼方式組成密碼，銀行自
身亦無從得知客戶密碼（前開約定書第8條、第14條約定參
照），惟該第三人竟得以輸入現金卡正確密碼而領得借款，
顯見被告對該卡片及密碼，未盡保管之注意義務甚明，亦難
卸其責。綜上，原告主張被告依前開約定書第6條、第7條約
定負責等語，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付61,350元及
利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前預供擔保，或將請求標的提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官賴劍毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元