臺灣臺中地方法院99年度訴字第787號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第787號民事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第787號原告晨達企業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○○○○○上列當事人間給付價金事件，本院於民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰貳拾萬元，及自民國99年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟肆佰玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於於民國91年1月簽立和解書，被告同意依照和解書所載方式分期償還原告新台幣（下同）460萬元，詎被告僅償還其中48萬元，其餘款項迄未清償，屢經催討均無效，依和解書第4條約定，如有一期未給付，視為全部到期，已清償價金則充為懲罰性違約金，且雙方合意以鈞院為第一審管轄法院。爰依和解契約請求被告給付460萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查原告主張兩造於91年1月間簽訂和解書，約定被告應分期償還原告460萬元價金，如有一期未給付及視同全部到期，被告僅償還48萬元即未再按期給付之事實，業據其提出和解書及償還紀錄表附卷為證，經核相符。又被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。次查，被告於91年7月20日給付3萬元後，即未再按期給付，此有償還紀錄表存卷可佐，而依兩造所簽訂之和解書第4條約定，被告如有一期未給付即視同全部到期，且最後一期分期款亦已於98年7月20日屆期，故原告依據和解契約訴請被告給付全部未給付之價金，洵屬有據。
五、原告雖主張依和解書第4條約定，被告已清償之48萬元應充為懲罰性違約金，故原告得請求被告給付全部價金460萬元云云。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。本件兩造約定被告如有一期未按期給付時即視同全部到期，且被告已清償之價金全部充作懲罰性違約金，此一約定對被告誠屬過苛，本件被告已清償48萬元，如全部充作違約金，金額顯然過高。本院審酌被告尚未清償之本金為412萬元，被告逾期未清償時，原告受有相當於利息之損失，而現今銀行一年期定儲利率約為1%等情，認為原告得請求之違約金應予減至8萬元，較為公允，故原告得請求之本金應予扣除40萬元（48－8＝40）。
六、從而，原告依和解契約被告給付價金420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月3日（99年4月22日寄存送達，加10日生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年5月27日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月27日
書記官林玉門