臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2984號
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被告協發機電消防工程有限公司
兼法定
代理人 謝振興
被告 王玉蕙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣299,954元，及自民國110年8月4日起至111年2月3日止，按年息百分之6.468計算之利息，暨自111年2月4日起至清償日止，按年息百分之7.056計算之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項係請求：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）299,954元，及自民國110年8月4日起至111年2月3日止，按年息百分之6.468計算之利息，暨自110年2月4日起至清償日止，按年息百分之7.056計算之利息」；嗣於110年12月2日本院言詞辯論期日以言詞更正第二階段之利息起算日為自「111」年2月4日起算（見本院卷第63頁），核與前揭規定相符，於法應予准許。
二、被告王玉蕙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告協發機電消防工程有限公司於107年12月4日邀同被告謝振興、王玉蕙、謝晴山、謝榮峻為連帶保證人，向原告借款250萬元，借款到期日至110年12月4日止，並約定按月繳付本息，逾期交付本息時，其未超過6個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率加付二成利息。詎被告協發機電消防工程有限公司自110年8月4日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告協發機電消防工程有限公司尚欠原告本金299,954元及利息未能清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告299,954元，及自110年8月4日起至111年2月3日止，按年息百分之6.468計算之利息，暨自111年2月4日起至清償日止，按年息百分之7.056計算之利息。㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告等則以：
㈠被告協發機電消防工程有限公司兼法定代理人謝振興、謝晴山、謝榮峻均以：對原告主張之事實不爭執，認諾之等語，資為抗辯。
㈡被告王玉蕙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款約定書、借款憑證、連帶保證人責任宣告書及放款帳卡明細帳影本等件為證（見本院卷第19-39頁）；且為被告協發機電消防工程有限公司兼法定代理人謝振興、謝晴山、謝榮峻認諾、不為爭執；又被告王玉蕙已於相當時期受合法之通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告等敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官王志伃