臺灣士林地方法院100年度訴字第366號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第366號民事裁定

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定100年度訴字第366號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 被告 王俊美
蔡吉絲 上列當事人間請求清償債務事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件係因被告繼承被繼承人 蔡寧基 與原告間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，上述契約業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之信用卡約定條款第25條可稽。依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國100年4月13日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月14日
書記官吳昀蔚