臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第284號
原 告 謝承祐
訴訟代理人 謝百傑
被 告 盧世偉
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國107年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國106年1月24日合夥成立址設於
臺中市○○區○○路0段00號（下稱上址45號房屋）之「軒
宇車漆改造行」（下亦稱系爭合夥），由原告、被告各自出
資新臺幣（下同）25,000元，資本額為50,000元。嗣系爭合
夥開始經營後，每月支出大於收入，每月均呈現巨額虧損狀
態，因系爭合夥未製作帳簿資料，因此無帳冊可供核對。原
告於106年10月15日已搬離上址45號房屋，且原告自107年起
離開洗車業，未從事與系爭合夥目的事業相關之業務。另被
告於106年10月2日自行成立「茗宸有限公司」，為被告個人
獨資公司，且被告於107年3月17日亦搬離上址45號房屋，被
告並於107年3月與「唯美汽車美容」簽訂合作契約，被告亦
於107年3月17日與房東終止上址45號房屋之租賃契約，上址
45號房屋目前另由第三人開立診所。兩造既因理念不合，經
營系爭合夥爭議不斷，且兩造均各自離開上址45號房屋即「
軒宇車漆改造行」之營業地點，依民法第692條第3款規定，
系爭合夥已因合夥目的事業完成或不能完成而已解散。又原
告於107年3月16日以存證信函通知被告應於二週內配合辦理
系爭合夥之歇業登記，未獲被告置理。為此，原告自有提起
本件確認兩造間就系爭合夥之合夥關係不存在訴訟之確認利
益。並聲明：確認兩造間就「軒宇車漆改造行」（即系爭合
夥）之合夥關係不存在。
二、被告抗辯：兩造固為系爭合夥之合夥人，原告先前雖有向被
告表示要跟被告拆夥，惟被告不同意原告拆夥，且「軒宇車
漆改造行」有一個商標的問題，原告沒有說要怎麼處理。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件原告以兩造合夥成立系爭合夥後，嗣後系
爭合夥因有民法第692條第3款規定之解散事由等情為由，據
此主張兩造間就系爭合夥之合夥關係不存在。惟為被告所否
認。則兩造對於系爭合夥之合夥關係是否仍繼續存在，顯有
爭執，且該權利之存否，攸關原告私法上地位受有侵害之危
險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前
開判例意旨，則原告提本件確認訴訟，自有確認利益，合先
敘明。
㈡原告主張：兩造於106年1月24日合夥設立系爭合夥，原告、
被告各自出資25,000元，資本額為50,000元乙節，有臺中市
政府准予「軒宇車漆改造行」設立登記之函文及其商業登記
抄本在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。又
合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散。固為民法
第692條第3款所明定。惟合夥有民法第692條規定之解散原
因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅。合夥因目的事
業已完成而解散，仍須經清算程序，於清算完結時，合夥關
係始歸於消滅；在清算完結前，合夥關係仍不消滅（參見最
高法院86年度台上字第553號、80年度台上字第1429號、76
年度台上字第1945號民事裁判，亦同此旨）。準此，本件縱
認有原告前揭主張之系爭合夥解散事由存在，惟系爭合夥迄
今尚未清算乙節，業據原告 陳明 在卷（見本院107年8月28日
言詞辯論筆錄），依前開說明，兩造間就系爭合夥之合夥關
係仍不消滅，甚為明確。從而，原告請求確認兩造間就「軒
宇車漆改造行」（即系爭合夥）之合夥關係不存在，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月13日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官林勝彥