臺灣臺北地方法院101年度消債清字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年消債清字第16號民事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度消債清字第16號聲請人即債務人 童世斌 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 代理人 葉漢中 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 蔡政宏 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 代理人 陳泰元 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文清算之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例第8條定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，復為同條例第151條第1項所明定。究其理由，乃債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人即不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，並有效分配司法資源。故為使債務人得自主解決其債務，爰要求債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向最大金融機構債權人請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。是債務人如未踐行前置協商程序，自不得提起更生或清算之聲請。
二、經查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算程序，雖主張其有不能清償債務情事，惟經本院於民國101年3月28日以民事裁定命聲請人補正說明曾經協商之情形，及未能與債權銀行達成前置協商之原因、雙方未能達成協商之差距、有何不能清償或不能清償債務之虞等節，雖聲請人於101年4月13日具狀為陳報相關事宜，但就此節仍未為釋明；加以，各債權銀行於本院101年7月23日之訊問筆錄均復陳稱聲請人並未與債權銀行進行前置協商等情，且聲請人復未提出其有向住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理調解之相關證據，本院堪認聲請人實未合法踐行前置協商程序，即難謂已踐履消債條例第151條第1項之規定要件，聲請人逕向本院聲請清算程序，於法顯有未合。又該項欠缺既屬無從補正，揆諸首開說明，應駁回本件清算之聲請。爰裁定如主文。
三、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月30日
民事第二庭法官趙子榮上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國101年7月30日
書記官謝榕芝