臺灣高等法院93年度上易字第762號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第762號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第762號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鍾康治律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院90年度易字第3537號，中華民國93年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵緝字第1633號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人所請提起上訴，上訴意旨以：被告被告甲○○並不否認曾親擬事業計畫，足見告訴人並非利用被告在印尼之基礎，慫恿參與投資印尼木材加工事業。又被告為使告訴人投資，先帶同告訴人至規模不小、設備先進卻經營不善之工廠，利用告訴人語言不通、無法通盤瞭解之弱點加以遊說，並強調介入經營可節省許多資金，獲利較快，並以該工廠產品可由告訴人擔任台灣代理商為誘，致告訴人陷於錯誤，因而交付美金十萬元，被告得手後復佯稱將在短期歸還借款之方式，向告訴人借得美金三萬元，其後，被告更以木山經營合約書、美金三十萬元之保證書等為餌，與告訴人簽訂合約書，使告訴人因而再度交付美金十萬元，凡此均足徵被告之不法所有意圖、施用詐術及使他人陷於錯誤之犯行等語。
三、惟查：⑴被告與告訴人合作前後，告訴人曾多次前往印尼瞭解工廠作業等相關情況，業為告訴人所不諱言。證人 賴阿元 亦曾隨同告訴人前往印尼實際參觀選購木材，並委託由告訴人經營之麥源公司進口木材等情，亦據證人賴阿元分別於偵查及原審中證述屬實。另查麥源公司成立之後，亦曾多次自印尼進口木材，有台北銀行九十二年九月九日北銀復催字第九二六０一八四八０一號函附之信用狀額度控制卡、進口開狀結匯明細表、開狀申請書、進口結匯紀錄單、進出口單據通知書等資料在卷可稽。似此情節，已難認被告曾施用何種詐術，致使告訴人陷於錯誤而交付財物可言。⑵被告與麥源公司、及Herman簽訂之約定書，確係由三方協商訂立，並非被告片面與告訴人訂立，有約定書影本可稽（偵字第二二四七號卷第二十一至二十二頁），且該約定書內關於三方面之合作經營及分工、資金籌措及歸還等方式均記載甚明；而被告曾在印尼支付相當款項與木山公司及Herman，亦有被告所提之支付憑證影本可按（本院卷第六十三頁至八十八頁）。再參諸卷附被告與告訴人往來之信函影本多紙所載內容，亦堪認被告確曾履行雙方約定之合作事項。⑶綜上所述，本件並無足以證明被告係基於為自己不法所有之意圖，而施用詐術致使告訴人陷於錯誤而交付財物之積極證據，全案顯有合理懷疑存在，至於事後即使無法按照被告與告訴人原先所預期之情形獲利，及被告同意退還告訴人之出資款項亦未能履行，然仍僅屬民事糾葛，不容憑此遽資為不利於被告之論斷。⑷綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第二十二庭審判長法官黃瑞華
法官陳憲裕法官宋祺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國94年4月4日