臺灣臺北地方法院113年度訴字第5685號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第5685號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 徐子傑 （兼送達代收人）

被告 陳定塏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣一百五十萬七千四百八十七元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣五十萬兩千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣一百五十萬七千四百八十七元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.51.119），線上申辦向原告申請信用貸款，於民國110年8月11日借得新臺幣（下同）32萬元，約定借款期間自110年8月11日起至117年8月11日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款5412元，已沖償112年8月16日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠24萬5364元，及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.233.216），線上申辦向原告申請信用貸款，於110年11月1日借得118萬3281元，約定借款期間自110年11月1日起至117年11月1日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款1萬6429元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，惟被告於112年10月11日尚有還款38元，故以112年9月5日為起息日並扣除期間產生之利息後，迄今尚積欠90萬5332元，及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得22萬3000元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款3769元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠20萬7741元，及如附表編號3所示之利息未清償。

　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得16萬元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款2704元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠14萬9050元，及如附表編號4所示之利息未清償。

　㈤爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告150萬7487元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及繳款計算式等為證（分見本院卷第19-89頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告合計給付150萬7487元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

附表：