臺灣雲林地方法院109年度易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年易字第65號刑事判決

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決109年度易字第65號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝侑麟
張明俊上一人選任辯護人蘇慶良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4071號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告謝侑麟係址設雲林縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號「廣大照明股份有限公司」（下稱廣大公司）之負責人，屬職業安全衛生法所稱之雇主，被告張明俊斯時係廣大公司之廠長（於民國108年10月31日離職），負責指揮、監督、管理該公司廠房工作場所之勞工，屬職業安全衛生法所規定之工作場所負責人，其等均為從事業務之人。告訴人 梁秀梅 則自107年3月間起受僱於廣大公司，擔任工作機臺之操作員（現已離職）。被告謝侑麟、張明俊明知廣大公司廠房內之衝壓機（沖床）係以動力驅動之具危險性衝壓機械，其等本應注意對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，且衝壓機應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（下稱安全護圍），該衝壓機以腳踏操作，應另設置連鎖防護式安全裝置、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置、拉開式或掃除式安全裝置之一，且該衝壓機之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪、傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者，應設置護罩、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接觸危險點之適當防護物，而依被告謝侑麟、張明俊之智識、能力及當時情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，未於告訴人操作該衝壓機進行衝壓V型鏡面工件作業前，依衝壓工件之工作性質，使告訴人接受適合該工作必要之一般安全衛生在職訓練，復未在該衝壓機裝設安全護圍、安全裝置及適當防護物等設施，致告訴人於107年11月30日下午2時許，在廣大公司廠房內操作該衝壓機，進行衝壓V型鏡面工件之作業時，右手指不慎滑入上開衝壓機之入口，而遭衝壓機衝壓，致其受有右大拇指壓砸撕脫傷併遠端指骨部分壞死、右手第二指撕脫傷等傷害。因認被告謝侑麟、張明俊均涉犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，告訴人告訴被告謝侑麟、張明俊過失傷害案件，公訴意旨認被告謝侑麟、張明俊均係觸犯修正前刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告謝侑麟、張明俊於109年
8月20日和解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院109年度附民字第105號和解筆錄、告訴人之刑事撤回狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國109年10月27日
刑事第五庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月27日
書記官陳映佐