裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債聲免字第34號民事裁定
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債聲免字第34號聲請人即債務人 李忠成 代理人 楊若谷 律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 莊凱鈞 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 陳正欽 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 代理人 王惠銘 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 蔡政宏 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人李忠成應予免責。
理由
一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）業於民國(下同)107年11月30日修正，同年12月26日公告，並於同年月28日生效，其中第134條第4款之不免責事由修正為：「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」；第156條增訂第3項：「本條例中華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請。」。其立法理由分別為：「第4款所定不免責事由．在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款。」、「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。」。準此，債務人經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定者，得於消債條例修正條文施行之日起2年內，向法院再為免責之聲請，並由法院適用修正後消債條例第134條第4款之規定審核是否免除債務人之債務。又債務人依修正後消債條例第156條第3項規定再度為免責之聲請時，法院僅能審酌其是否有修正後第134條第4款所規定之不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符【臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第56號研討結果、101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。準此，債務人經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定後，復依消債條例156條第3項規定再為免責之聲請時，法院此時應審酌者僅限於債務人是否仍具有修正後消債條例第134條第4款規定之不免責事由，至於債務人有無其他不免責之事由，則不在法院審酌之範圍。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人於98年11月3日16時開始清算程序，但其分別於93年8月31日、93年11月8日、93年12月2日、94年7月19日、94年8月20日、94年8月23日、94年9月29日、94年10月21日、94年10月29日、94年11月16日共用現金卡預借現金新臺幣（下同）28萬元；94年10月11日預借現金2萬元，即聲請人係於93年7月6日至94年11月16日進行借款行為，非在聲請人聲請清算之兩年內。又聲請人係被雇主名屋食品股份有限公司以社會經濟不景氣，苛扣薪資、獎金、津貼以致聲請人生活困難，然聲請人仍利用下班時間擺夜市增加收入，足見聲請人希望能償還銀行債款其心可誠。嗣聲請人被雇主無預警解僱，又逢新年將至，後經勞委會協助才取得資遣費200,000元。
聲請人雖中年失業，但並不失志開始經營飲料批發，然仍禁不起賒帳之壓力，無力負擔資金而結束營業，嗣後投入流動夜市的生活，起先收入還穩定，銀行費用等也不是問題，但在95年後收入就一直沒有起色，於是參加勞委會的職業訓練並與銀行溝通協商，但銀行執意的方法及作業疏失造成最大債權協商失敗，而各別協商的條件，聲請人又沒有能力履行，以致進入法院清算程序，之後聲請人謀職十分不易。
(二)聲請人並無債權人所稱因浪費揮霍等投機行為，債權人所言並非事實，蓋聲請人本身並無不良習慣，亦無其他交際應酬所產生之費用或其他消遣開支。聲請人所從事之工作係搬運飲料、菸酒等，都是低獲利之行為，非屬投機行為。又債權人稱聲請人無解決債務誠意，此事純屬債權銀行片面之詞及臆測。至於債權人稱聲請人正值壯年應有償還能力，應有工作云云，聲請人的確有工作，但收入連生活費用都有問題，因現在只能從事擺夜市的工作，正常的公司根本就不願意惹麻煩，不願意僱用有債務的人員，且聲請人所從事的工作都需要有保證人，故聲請人亦無法擔任公車司機。
(三)聲請人乃依修正後消債條例第156條規定再度為免責之聲請，依該條項規定應僅限於「消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者」，倘依其他條款規定受不免責之裁定者，即不再依該條項為免責之聲請，此時應當依法審酌者僅限於聲請人是否仍具有修正後消債條例第134條第4款規定之不免責事由即足。是聲請人已無修正後消債條例第134條第4款所定之不免責事由，原鈞院99年度消債抗字第105號裁定，雖以各債權人所檢送之聲請人消費資料顯示，聲請人之消費內容除日常生活開銷，尚有精品、旅遊、百貨等顯逾一般日常生活合理花費之支出，而有因浪費、賭博或其他等投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務。縱置論聲請人抗辯之真偽，惟上開消費行為時間，並非在聲請人聲請清算前2年間，故聲請人並無消債條例第134條第4款應為不免責之情形。爰依消債條例第156條第3項規定聲請免責等語。
三、聲請人前於98年9月7日具狀向本院聲請清算，經本院以98年度消債清字第96號裁定自98年11月3日下午4時開始清算程序，嗣由本院司法事務官以98年度司執消債清字第76號進行本件清算程序，並於99年1月7日以98年度司執消債清字第76號裁定終止清算程序，後於99年5月24日經本院以聲請人有消債條例第134條第4款所定不免責事由，以99年度消債聲字第25號裁定不免責，嗣聲請人對該不免責裁定提起抗告，經本院以99年度消債抗字第105號裁定駁回抗告而確定等情，業經本院依職權調閱前開消債事件卷宗查核屬實。
四、本件聲請人於109年11月27日具狀聲請免責，經本院發函通知全體無擔保債權人，就聲請人免責與否表示意見，茲將各債權人所表示之意見分述如下：
(一)台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人前因鈞院以99年度消債聲字第25號認其有消債條例第134條之事由而裁定不免責確定在案。聲請人自上開不免責裁定確定日即99年6月14日起迄今，並為清償任何款項，本次再次聲請免責，顯有違消債條例第142條之規定，故債權人不同意聲請人免責（見本院卷第45頁）。
(二)中國信託商業銀行股份有限公司：聲請人自99年度消債聲字第25號裁定以消債條例第134條第4款不免責確定在案，自99年6月14日不免責確定後迄今未曾清償，依法應不予免責。又聲請人於不免責裁定確定後，未依消債條例第156條第2款規定，於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，遲至109年12月始向鈞院聲請免責，仍符合消債條例第134條第4款不免責事由，故鈞院應駁回其免責之聲請(見本院卷第47至51頁)。
(三)玉山商業銀行股份有限公司：聲請人於受不免責裁定確定後，迄今均未清償，依法應不予免責。另依100年12月12日增訂消費者債務清理條例第156條第2項規定，應於該修正條文施行之日起2年內提出免責聲請，而聲請人已逾效期，故應不予免責(見本院卷第67頁)。
(四)花旗(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由(見本院卷第75頁)。
(五)臺灣中小企業銀行股份有限公司：聲請人於98年聲請清算時之債清冊，其信用卡債務高達1,324仟元，由此可推知其花錢之態度頗為不當，且自其聲請免責並遭鈞院不予同意後，至今已屆10年，期間聲請人均無與債權人協議或清償之情事，足見其無解決債務之誠意。故為避免聲請人濫用免責制度，保障債權人之公平受償，債權人不同意聲請人免責(見本院卷第63頁)。
(六)國泰世華商業銀行股份有限公司：聲請人已無積欠債權人任何款項及保證債務，故就聲請人聲請免責並無意見(見本院卷第71頁)。
(七)日盛國際商業銀行股份有限公司：按債務人為還清債務，須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，然此乃其於負擔債務時即得預見，是依據誠實信用原則，於有履行可能性時，仍應誠實勤勉地履行債務，今鈞院已准予聲請人之清算聲請，倘聲請人又受免責之裁定，將影響銀行權益至鉅，戕害整體社會金融經濟秩序，更非消債條例意旨之所設。則因聲請人前有消債條例第134條第4款不免責事由，經鈞院裁定不免責並於99年6月14日確定後，聲請人並未依消債條例第142條繼續清償本行債務，故債權人不同意聲請人聲請免責，（見本院卷第281頁）
五、經查：
(一)依修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。而本件依本院司法事務官前於清算執行程序公告製作之債權表記載，聲請人於聲請清算時無擔保及無優先權債務總額為1,736,481元，本件聲請人聲請清算前2年即96年9月7日至98年9月6日，倘債權人主張聲請人有該款不免責事由，當應由債權人具體說明並提出聲請人確實有因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數即868,241元之相關事證以佐其實（計算式：1,736,481元÷2＝868,241元，小數點以下四捨五入）。
(二)又依各債權人前於本院99年度消債聲字第25號免責事件提出之信用卡月結單、客戶消費明細表、帳單明細等件所示（見本院99年度消債聲字第25號卷第17至24頁、第40至57頁、第59至100頁、第103至105頁、第108至146頁），均係聲請人自92年4月起至95年11月間之消費紀錄，與聲請人於聲請清算前2年即96年9月7日至98年9月6日有無消費奢侈商品或服務無關，復經本院核閱前開卷宗內所附之資料，亦查無聲請人於98年9月7日聲請清算前2年內即96年9月7日至98年9月6日期間，有因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請更生時無擔保及無優先權債務之半數之情形，堪認聲請人並無修正後消債條例第134條第4款所定不應免責之事由存在。
六、綜上所述，本件聲請人前受不免責之裁定確定後，依消債條例第156條第3項規定再次聲請免責，經核已無修正後消債條例第134條第4款所定之不免責事由，堪認聲請人聲請本件免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年3月23日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月23日
書記官黃奎彰