臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第444號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第444號民事判決

裁判日期：民國112年08月01日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第444號上訴人 王政煒 訴訟代理人 施坤樹 律師被上訴人 王伯鉅
蕭淑芬 胡文豪 洪麗珍 訴訟代理人 胡名翔 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6月24日臺灣彰化地方法院110年度訴字第565號第一審判決提起上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人王伯鉅、蕭淑芬等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍各如附表三「權利範圍」欄所示。系爭土地依其物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未約定不得分割，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法823條第1項前段、第824條第2項第1款本文規定，請求依本院卷第199頁之彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政）收件日期文號民國112年3月15日彰土測字第000號土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表一所示之【甲案】為原物分割等語（原審判決系爭土地准予分割，並以被上訴人所提之如原審判決附圖二即原審卷第225頁之彰化地政收件日期文號111年4月25日彰土測字第000號土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示方法原物分配於兩造，下稱【乙案】，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決關於系爭土地之分割方法部分廢棄；上開廢棄部分，兩造共有之系爭土地應依【甲案】予以分割。
二、被上訴人（下分稱其姓名）則以：㈠王伯鉅、蕭淑芬：伊等同意系爭土地依【甲案】所示分割方
法予以分割，並以王伯鉅45％、蕭淑芬45％、王政煒10％之比例維持共有。
㈡胡文豪：伊同意系爭土地依【甲案】所示分割方法予以分割
。系爭土地目前僅伊母親洪麗珍在使用。系爭土地上之農具間係伊祖父所興建，伊祖父死亡後，尚未辦理分割繼承。嗣稱【甲案】伊分得土地北側遭道路占用部分，上訴人同意補償金額過低，伊不同意。
㈢洪麗珍：伊希望維持原審判決結果即【乙案】所示分割方法
。若採【甲案】，伊受分配之土地為長條形，農業機具難以進出，且伊分得土地北側遭道路占用，上訴人同意補償金額過低，對伊不公平。伊在附圖二乙部分土地上種植火龍果及松樹。系爭地上物係伊公公所興建，裡面放置抽水馬達，無人居住在內等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表三所示，有系爭土地登記第一類謄本可稽（見原審卷第39至41頁、第159至161頁）。又系爭土地之使用分區為都市計劃農業區，其分割無法令上限制，相關法規並無分割筆數限制，目前並無建物套繪登錄資料等情，此有彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化地政111年1月6日彰地二字第1110000105號函、彰化縣政府111年4月15日府建管字第1110134333號函附卷可參（見原審卷第57頁、第157頁、第217頁，本院卷第97頁），復為兩造所不爭執，應堪認定，並無法定不能分割之情事。且查兩造間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情，是被上訴人因兩造不能達成分割之協議，請求分割系爭土地，依首開規定，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共
有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。復按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使儘可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。
㈢關於系爭土地之分割方法，應以洪麗珍主張之【乙案】較為適當：
⒈就系爭土地之分割方案，上訴人、湖文豪主張以【甲案】原
物分割予各共有人，洪麗珍主張以【乙案】原物分割予各共有人。查：系爭土地之共有人暨其權利範圍如附表三所示，其土地面積為2373.98平方公尺，有該土地之登記第一類謄本可證（見原審卷第39至41頁、第159至161頁）；又系爭土地之使用分區為都市計畫內農業區，土地形狀略呈北向南走向；系爭土地南側有一水溝（即為同段0000地號土地），跨越水溝即為15公尺寬之環河街，北側臨6公尺寬之線東路一段000巷，中間靠西側範圍由胡文豪、洪麗珍種植火龍果及松樹、香蕉樹等作物，東側鄰同段0000地號土地部分範圍長滿雜草，無建物，無人使用；系爭土地西北側有一水泥磚造地上物，外邊堆滿雜物，磚造屋內空間狹小，堆放有雜物及馬達；各該地上物之現況及面積，均如彰化地政112年1月12日土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示；鄰地即同段0000地號土地為王伯鉅、蕭淑芬所有等情，有原審111年1月12日之勘驗筆錄、現場照片、彰化市○○○市○○○地○○○區○○○○○○○地○○○○○○○段0000地號土地建物查詢資料、本院111年11月17日勘驗筆錄、現場照片、彰化地政112年1月12日土地複丈成果圖可佐（見原審卷第57頁、第145至152頁、第155頁、第159頁，本院卷第103至133頁、第167頁）。本院審酌【甲案】是將系爭土地沿地籍線平行畫設南北向之分割線，各該分割出之土地側均有與線東路一段000巷相鄰，南側均與同段0000地號土地相鄰，而【乙案】之分割線並未連貫，是在系爭土地西南側分割出甲、乙兩塊，該兩筆分割土地僅有南側鄰同段0000地號土地，北側仍被丙部分包圍，乍看雖認【乙案】所分割出之土地為袋地，僅有【甲案】可自北側之線東路一段000巷進出，然【甲案】所分割之土地，其各自臨線東路一段000巷之垂直距離為甲部分4.79公尺、乙部分5.26公尺、丙部分22.66公尺，會造成各筆土地因臨路面寬不同，土地價值有顯然差距，且北側巷道占用系爭土地，越往西側占用面積越大，甲、乙部分位在西側，面道路寬度本就不寬又遭道路占用較大範圍，而有不公平情事，上訴人不同意鑑價補償，無從彌補，益徵【甲案】難以採用，相較【乙案】所分割之土地，其各自鄰同段0000地號土地之面寬為甲部分8公尺、乙部分8公尺、丙部分約16公尺，各筆土地分割後之面寬較大，更好利用；且系爭土地與南側15公尺寬之都市○○道路○○○街○○○○○○○○○段0000地號土地區隔，然環河街週邊土地均以在水溝上鋪設水泥之方式，使土地得跨越水溝與環河街相鄰，以利用環河街出入，此有現場照片可參（見原審卷第151頁，本院卷第115頁）；甚至與系爭土地相鄰之同段0000地號土地，為上訴人之父母（即被上訴人王伯鉅、蕭淑芬）於102年間以買賣取得所有權，其上並建有上訴人之門牌號碼彰化縣○○市○○街00號建物（見本院卷251頁、第260頁），該土地與環河街間即鋪設有柏油路面停車場（劃設有6個停車位），可直接通聯環河街（見本院卷第251至252頁）；洪麗珍並表示： 伊有 去問過，那是公有地，每個人都可以使用，如果採原審方案， 伊們 就可以跟上訴人相同的使用方式出入等語（見本院卷第266頁），可見系爭土地南側非不能利用環河街進出；分得此部分之洪麗珍、胡文豪對此進出方式亦無意見。而環河街為15公尺寬都市計畫道路，相較線東路一段000巷巷道，系爭土地以環河街為進出道路之價值會較高，而兩造在同段0000地號土地上另行取得權利鋪設柏油道路通往環河街亦非不能，且為上訴人及被上訴人王伯鉅、蕭淑芬於鄰地0000地號土地實際所為，顯然可行。再考量洪麗珍、胡文豪現使用之範圍即為系爭土地西側，將系爭土地西側甲、乙區塊分歸胡文豪、洪麗珍單獨所有，核與分割前之使用狀態大致相符，對其等土地利用及現況保留均已保障，而東側同段0000地號土地為王伯鉅、蕭淑芬所有，則將系爭土地東側丙區塊由上訴人與王伯鉅、蕭淑芬取得，可使分割後的土地與其等所鄰地合併使用，增加土地利用之效能與經濟效用。是為利用、維護、發揮系爭土地最大價值，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益及使用現狀等各項因素，應依【乙案】分割較符合共有人全體之利益，而為適當之分割方案。
⒉上訴人雖主張：系爭土地西北側有洪麗珍所有之水泥磚造地
上物，應將該部分土地分配給洪麗珍比較符合現狀，且不用拆除該地上物，且系爭土地之使用分區為農業區，一般農業機具進出農地作業，只需農地寬度達3.2公尺即可作業，縱日後申請建築，4公尺或5公尺之寬度亦綽綽有餘，【甲案】應為本件較適當之分割方案等語。然實際使用系爭土地之洪麗珍已表示：若以【甲案】分割，分割後之土地變成長條形不好使用，農具不好進出等語（見本院卷第219頁）。可見狹長形狀之土地作為農業使用確有不利，而【甲案】分割出之土地與【乙案】相較確實較為狹長，且參系爭土地之使用分區雖為都市計劃農業區，但並非僅能做農業使用，日後系爭土地仍有其他使用可能，若僅以農業使用之目的為考量，反會造成該分割土地日後使用困難，土地價值降低，實非分割共有物訴訟之本旨。且上訴人就其主張之【甲案】會造成分割後之各筆土地間價值不同，而有互為補償之必要乙節已有知悉，但僅稱願補償洪麗珍、湖文豪各3萬元，不願另行鑑價（見本院卷第259頁、第266頁），而該補償方案又為洪麗珍所不接受，則以【甲案】分割成狹長形狀已不利農業使用，遑論其他用途，反造成該分割出之土地價值降低，上訴人又未提出相對應之金錢補償方案，益見【甲案】未臻公平，自非適當之分割方案。上訴人此部分主張，要無可採。
⒊至於上訴人雖另主張：系爭土地北側遭線東路一段000巷巷道
占用部分土地，以【乙案】分割會使占用部分全部由上訴人、王伯鉅、蕭淑芬分得，洪麗珍、胡文豪亦未對其等為金錢補償，反對其等不公平等語。然考量上訴人、王伯鉅、蕭淑芬以【乙案】分得丙部分土地後可與鄰地0000地號土地合併使用，即便系爭土地北側遭線東路一段000巷巷道占用，該占用面積與丙部分及0000地號土地加總之面積相較，顯然微小，不致因而造成合併後之土地價值有所減損，上訴人又未提出土地價值顯著減少而有影響分割方案之事證，衡之【甲案】洪麗珍、胡文豪分得土地北側遭巷道占用較鉅之情況，自難單以此節即認其所主張之【甲案】為較適當之分割方案。
四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許。原判決採取【乙案】之分割方法，將如附圖二編號甲所示、面積395.66平方公尺土地，分歸胡文豪取得，編號乙所示、面積395.66平方公尺土地，分歸洪麗珍取得，編號丙所示、面積1582.66平方公尺土地，分歸上訴人、王伯鉅、蕭淑芬取得，並按王伯鉅45％、蕭淑芬45％、王政煒10％之比例為分別共有，尚屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年8月1日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官吳崇道法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。
書記官金珍華中華民國112年8月1日
附表一：（【甲案】即上訴人王政煒主張之分割方法，見本院卷第13頁）附圖一編號面積（㎡）分割方法甲395.66洪麗珍單獨所有。乙395.66胡文豪單獨所有。丙1582.66王政煒、王伯鉅及蕭淑芬等3人分別共有，權利範圍比例如下：①王政煒10％。②王伯鉅45％。③蕭淑芬45％。備註：本院卷第199頁所示彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年3月15日彰土測字第000號土地複丈成果圖，簡稱附圖一。附表二：（【乙案】即原判決所採及被上訴人洪麗珍主張之分割方法）附圖二編號面積（㎡）分割方法甲395.66胡文豪單獨所有。乙395.66洪麗珍單獨所有。丙1582.66王政煒、王伯鉅及蕭淑芬等3人分別共有，權利範圍比例如下：①王政煒10％。②王伯鉅45％。③蕭淑芬45％。備註：原審卷第225頁所示彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國111年4月25日彰土測字第000號土地複丈成果圖，簡稱附圖二。附表三：（彰化縣○○市○○段0000地號土地之共有人暨其權利範圍、訴訟費用負擔比例）編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例1胡文豪1/617％2洪麗珍1/617％3王伯鉅9/3030％4王政煒2/306％5蕭淑芬9/3030％備註：彰化縣○○市○○段0000地號土地之土地登記第一類謄本，見原審卷第39至41頁。