裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年訴字第28號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決112年度訴字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳明益律師被告丙○○選任辯護人 吳秋樵 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4755號、第4756號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式彈殼壹顆均沒收。
事實丙○○基於寄藏非制式手槍之犯意，自成年時起（詳卷），在花蓮縣某處，收受「 游典穎 」（無證據證明未滿18歲）所交付之非制式手槍1支（含彈匣1個、子彈1顆，下稱本案手槍）而予以寄藏於住處（詳卷）；續於民國111年7月2日變更寄藏犯意為持有，攜本案手槍於同日上午4時許，與乙○○一同前往位於花蓮縣○○市○○○路00號之凱撒KTV，嗣丙○○、乙○○共同基於非法持有非制式手槍之犯意聯絡，於同日上午4時32分許，在凱撒KTV大廳，由丙○○分別將本案手槍、彈匣交付乙○○，乙○○組裝本案手槍後，即至凱撒KTV門口，扣壓板機1次而擊發本案手槍。丙○○於乙○○擊發本案手槍後，旋即持本案手槍自凱撒KTV後門逃跑並丟棄本案手槍及彈匣，嗣於警查獲前，自行攜本案手槍前往警局自首，並偕同警方查獲彈匣。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。查證人即共同被告丙○○於警詢所為之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告乙○○之辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見訴字卷第155頁），且核無得例外有證據能力之情形，故證人丙○○於警詢所為對被告乙○○不利之陳述，無證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告丙○○固坦承寄藏、持有槍枝之犯行，惟矢口否認有何持有槍枝之犯意聯絡，辯稱：被告乙○○不知道本案手槍為真槍；被告乙○○則坦承於同日上午4時32分許，在凱撒KTV自被告丙○○處取得本案手槍後，於門口擊發，惟矢口否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯稱：我不知道那是真槍，擊發後我也不知道那是真槍，聽人家講道具槍好像也有聲音及火花，且依照被告丙○○的年紀、資力，我不認為他會有真槍云云。
二、經查：㈠被告2人於111年7月2日接近上午4時許，由被告丙○○駕駛被告
乙○○所有之車號000-0000號自用小客車，搭載被告乙○○至凱撒KTV，其等並於同日上午4時1分許，進入凱撒KTV飲酒，嗣於同日上午4時32分許，被告乙○○自凱撒KTV之包廂步出後，隨即朝站在店内大廳之被告丙○○微舉左手，示意向被告丙○○拿出本案手槍，被告丙○○見狀即自其右側及左側口袋，先後取出本案手搶及彈匣並交給被告乙○○，被告乙○○旋將彈匣置入本案手槍内並走至店外，再以右手持搶扣壓板機1次，因而擊發彈匣内之子彈1顆等情，為兩造所不爭執（見訴字卷第153頁至第154頁、第194頁至第195頁），且有監視器影像截圖、擊發子彈之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷一第45頁至第51頁、第69頁至第75頁），並經本院勘驗監視器影像光碟，有勘驗筆錄存卷可參（見訴字卷第239頁至第240頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，扣案之本案手槍由被告丙○○攜至警局，再偕同警方至
花蓮縣○○市○○○街00號對面草叢內查獲彈匣，而本案手槍經鑑驗後，認係非制式手搶，由仿GLOCK廠18C型手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，且其與同廠牌型號制式槍枝之槍口動能相近等情，有本案手槍之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文在卷 可佐 （見警卷一第53頁至第67頁，偵755號卷第267頁至第270頁，訴字卷第99頁），並有扣案之本案手槍為證，是本案手槍係由被告丙○○提出而扣押，且經鑑驗具有相當於制式手槍之殺傷力等情，亦堪認定。
㈢又據本院勘驗監視器影像光碟，案發前，被告丙○○將本案手
槍及彈匣分別交付被告乙○○，被告乙○○接過後即將本案手槍及彈匣組裝完畢並上膛，嗣步伐微晃地一邊步行至凱撒KTV門口，一邊以右手側平舉朝其右前方扣押板機2次，僅第1次擊發，槍口有火花，在場之被告丙○○及1名女性均有捂耳之動作，另1名在場之男性亦有身體震顫之反應，被告乙○○則無特別反應，持續平穩前行，並將本案手槍向後交付被告丙○○，由被告丙○○接過本案手槍等情，有上開勘驗筆錄可證，是在場之人均因本案手槍擊發之聲響而有相應之反應，僅被告乙○○全無反應，可知被告乙○○已預見槍枝會擊發，並無任何本案手槍為假槍之確信，或懷疑本案手槍可能為假槍之意思，因此於槍枝擊發後，被告乙○○始能無任何驚訝、錯愕、緊張之反應，嗣繼續前行，並隨手將本案手槍返還被告丙○○，足認被告乙○○對於本案手槍有殺傷力乙節係屬明知，係具有非法持有非制式手槍之故意甚明。
㈣再查，被告丙○○於偵查中供稱：「游典穎」在我當兵前，將
本案手槍交給我保管，但確切時間我忘記等語（見偵755號卷第27頁），嗣於審理時供稱：「游典穎」將本案手槍交給我的時間，10年有了，這把槍在我身上有超過10年等語（見訴字卷第306頁），互核其證詞，再參以本案本院審判權之範圍，應推認其約莫於成年之時起，寄藏本案手槍。又被告丙○○原係自「游典穎」取得本案手槍，予以藏放而寄藏之，惟其於111年7月2日將本案手槍攜出，即係將本案手槍置於自己實力支配之下，已非受寄他人、為之隱藏，而其再交付與被告乙○○，亦係有提供被告乙○○持有之意，而被告乙○○收受本案手槍，並且使用擊發，亦係將本案手槍置於自己實力支配之下，且於擊發後，即將本案手槍返還與被告丙○○，可見被告丙○○於交付時，亦無放棄對本案手槍持有之意，足認被告2人係共同持有本案手槍乙節，亦堪認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠被告丙○○供稱：因為看外觀，看不出來是真的假的，故認被
告乙○○不知道本案手槍具殺傷力云云（見訴字卷第307頁），然此乃被告丙○○之臆測，事實上被告丙○○對於被告乙○○是否知悉或可能知悉本案手槍為真槍乙節，並無任何確信，且被告丙○○復陳稱：我那時候把槍放在身上，想要炫耀，沒有特別要炫耀的對象，有機會就想拿出來炫耀一下等語（見訴字卷第287頁），是依此情形，被告丙○○既存有炫耀之心，當樂於讓他人發覺自己握有真槍，則被告乙○○有無懷疑，本非被告丙○○所在乎之事，故被告丙○○事後供稱被告乙○○不知道本案手槍具有殺傷力乙節，並無足採。
㈡次查，所謂道具槍於擊發時亦有槍響及火花乙節，並未見被
告乙○○舉證以實其說，自無足採；再就臺灣目前社會實況，槍枝氾濫主要係非制式之改造槍枝，並非要價不斐，而被告乙○○亦自承其知悉1把槍枝若價值新臺幣20、30萬元係指制式手槍（見訴字卷第306頁），亦證其無不知之理，是被告乙○○徒憑被告丙○○年紀尚輕、經濟能力未達一定水平，即認其不可能持有具殺傷力槍枝，並無說服力，況被告乙○○於擊發本案手槍後，並無任何驚詫之反應，業認定如前，足認被告乙○○自始並未懷疑本案手槍可能為假槍，是被告乙○○所辯，亦不足採。
四、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪㈠按非法寄藏非制式手槍及子彈罪為繼續犯，於行為人終止寄
藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，因其行為繼續實施至新法施行以後，即應適用新法，尚無行為後法律變更可言（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書雖未就先前寄藏部分予以起訴，惟此乃繼續之一行為，仍受起訴之效力所及，本院仍應審究，而被告丙○○受「游典穎」之託，自成年時起，寄藏本案手槍於其住處，嗣於本案案發當日變更為持有之意取出使用而持有，應僅論以非法持有非制式手槍罪。
㈡核被告所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非
法持有非制式手槍罪。被告間就本案手槍之持有，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
二、刑之加重減輕㈠被告丙○○部分
⒈依論告書所提被告提示簡表，被告丙○○前因違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，經本院以107年度原易字第116號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月26日易科罰金執行完畢等情，有被告提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，應加重其法定刑。
⒉又首先發現本案之巡邏警員 官柏均 於偵查中證稱：我們在
場時還不知道白衣男子的真實身分，是後續由花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）接手偵辦後，我們事後經由同事告知才知道白衣男子叫乙○○，不過在我們知道現場的白衣男子叫乙○○時，我們也還不知道黑衣男子的真實身分等語（見偵755號卷第284頁），證人即同為當時巡邏警員之 胡志憲 亦於偵查中證稱：當時在場也沒有清查白衣男子及黑衣男子的真實身分，因為案發地點是豐川派出所轄區，支援警力到場時，豐川派出所所長也有到，他在現場擔任指揮，我與官柏均就被指派在現場警戒，確保在場人不要離開，後續就由豐川派出所接手偵辦等語（見偵755號卷第284頁至第285頁）。而證人即豐川派出所所長 彭舜熙 於偵查中證稱：案發後，我們有通知花蓮分局偵查隊，偵查隊隊長也有到場，他跟我說有策動對方把槍交出來，後來是在當天早上才有1名男子主動到豐川派出所投案，並交付槍枝（沒有彈匣），我們當時才得知該名男子的真實身分為被告丙○○等語（見偵755號卷第294頁），是互核本案警員之證詞，可知確實係被告丙○○出面自首後，警方始確悉被告丙○○之身分；至警方雖於案發時調閱監視器而掌握被告丙○○於影像中之身形影像及特徵，並知悉其綽號為「 水牛 」，有職務報告存卷可參（見訴字卷第185頁），惟知悉上開資訊，尚難認警已特定或懷疑涉案之人為被告丙○○，故認被告丙○○本案仍構成自首，依刑法第62條之規定減輕其刑，並依法先加後減。
⒊至辯護人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○長時間持有本案手
槍，但未作為犯罪使用，也不知被告乙○○會持以擊發，請求依刑法第59條減輕其刑等語；查被告丙○○本案原係將槍枝藏放於家中，嗣攜帶外出，最終交付他人使用，是被告丙○○於本案之行為，係一再升高危險，且被告丙○○復稱：
（問：你覺得1把槍，且你知道那是真槍，交給1個酒醉的人是否會有點危險？）是；（問：既然你是乙○○的朋友，也看到他已經酒醉了，你為何還會把1把真槍交給酒醉的朋友？）我想說給他看一下；（問：你不怕你的朋友發生危險嗎？）當時沒有想那麼多；（問：你當時為何要把槍交給乙○○？）他覺得是假的；（問：你交給乙○○是要交給他試？）要給他看，在包廂他的表情就是我怎麼可能會有這種東西，出包廂就給他看；（問：你的意思是交給乙○○，他要開槍你也無所謂嗎？）沒有；（問：你有不讓他開槍嗎？）也沒有等語（見訴字卷第290頁、第307頁），可見被告丙○○明知被告乙○○有飲酒，卻仍不顧危險，將具有殺傷力之本案手槍交付被告乙○○，後續亦無任何跟隨、阻止、防範之行為，即全權交由被告乙○○使用，以至於發生本案，全係因被告丙○○攜出本案手槍又放任他人使用之結果，實難認有何情堪憫恕之處。
㈡被告乙○○部分
⒈辯護人為被告乙○○辯護稱：被告乙○○酒測值為0.86mg/L，
其違法行為之辨識能力已顯著降低，應依刑法第19條第2項減輕其刑等語。查被告乙○○於案發時，其收受本案手槍、組裝彈匣、上膛、扣押板機，一系列行為行雲流水並無窒礙，過程中雖有步伐不穩健之情事，惟仍無須他人攙扶即可步行至店門口，均已認定如前，而其於擊發本案手槍、引來巡邏警員後，被告丙○○逃跑，被告乙○○則留在店門口阻攔警員，此部分亦經本院勘驗監視器影像光碟在案，有勘驗筆錄在卷可證（見訴字卷第239頁），是被告乙○○先能完成擊發槍枝之動作，後又能阻攔警員為被告丙○○爭取逃跑時間，縱使吐氣所含酒精濃度高達0.86mg/L，惟依其個案狀況，仍足證其意識清楚，自無刑法第19條第2項之適用。
⒉又被告乙○○雖持有本案手槍之時間短暫，惟其持有期間並
非只是把玩，而係實際擊發使用，雖非直接持以械鬥、火拼，惟其隨意朝身側對外擊發，並非高舉朝天花板，根本無從確認、確保其擊發方向，此舉潛在之風險與危害絕非輕微，亦難認有刑法第59條之適用空間。
三、量刑㈠爰審酌被告丙○○明知本案手槍有殺傷力，卻仍藏放，嗣取出
攜帶，復又交付被告乙○○持有，引發本案，造成社會不安，危害非輕。其雖就自己部分始終坦承犯行，惟就共同持有之部分則否認犯行，且毫無根據、飾詞狡辯，用各種臆測之詞企圖為被告乙○○開脫，難認犯後態度良好；又考量被告丙○○雖係自首投案，惟本案監視器影像畫面清晰，警方循線查獲實無須過多時日，其自首後亦非坦承全部犯行，對司法資源之節省仍屬有限，且本案情節尚非輕微，業如前述，自無從獲減刑至最低之寬典，且年紀尚輕，過往素行即已非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡其國中肄業之智識程度、入監前幫忙家中事業、無須扶養他人、家庭經濟狀況普通等一切情狀（見訴字卷第311頁至第312頁），量處如主文所示之刑。
㈡爰審酌被告乙○○亦明知本案手槍具有殺傷力，卻無視他人生
命、財產安全而隨意擊發，所為當值非難。本案手槍雖係被告丙○○所提供，被告乙○○持有之時間短暫，惟在短暫之時間內，被告乙○○即持以擊發，直接造成本案之發生，其於本案之地位實不亞於被告丙○○；被告丙○○尚且能稱年輕、想炫耀，故而對槍枝之態度較為隨便，被告乙○○年長被告丙○○10餘歲，未見有何更為冷靜、成熟之態度，反而槍枝一拿隨手就開，開完還能辯稱不知道是真槍，事後又阻止警員追緝逃跑之被告丙○○，其否認犯行、辯詞離譜，堪認犯後態度不佳。考量被告乙○○過往亦有諸多前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其高職畢業之智識程度、從事餐飲業、須扶養父母及1名未成年子女、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見訴字卷第311頁），量處如主文所示之刑。
㈢按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。扣案之本案手槍1支（含彈匣1個），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收；扣案之非制式彈殼1顆（已擊發）為被告所有，供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
刑事第二庭審判長法官黃柏憲
法官蔡瑞紅法官黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年8月24日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。