臺灣花蓮地方法院95年度聲字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年聲字第99號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度聲字第99號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收案件（94年度聲沒字第3號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（含袋重零點肆公克），沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條條第1項1款、第2項及第40條但書定有明文。又按查獲之毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
二、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣花蓮地方法院檢察署以94年度偵字第447號為不起訴處分確定，而其所持有之第二級毒品安非他命1包（含袋重約0.4公克），係毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收。
三、經核扣案之安非他命1包（含袋重0.4公克）為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，屬違禁物，是本件此部分之聲請為正當，依首開法條規定自應宣告沒收。
四、聲請意旨另以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣花蓮地方法院檢察署以94年度偵字第447號為不起訴處分確定，而其所持有之安非他命吸食器1組，係專供施用毒品之器具，屬毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收。然查：
（一）按「毒品危害防制條例第18條第1項前段規定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。且依同法第4條第4項、第5條第4項、第11條第3項，製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，或單純持有「專供製造、施用毒品」之器具亦分別構成各該條項之罪。本件少年所拼湊組合製成之該吸食器，原為玻璃球、吸管、酒精燈，並非專供施毒、製毒之器具甚明，即非毒品危害防制條例第18條之器具，況若認屬專供之器具，則某甲應另構成同條例第4條第4項、第11條第3項之製造、持有罪，顯較其施用之罪為重，應另行處罰，亦不得於施用罪中沒收」，此有台灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類第30號提案結論，可供參考。
（二）查聲請人聲請單獨宣告沒收之吸食器1組，為一般塑膠吸管與玻璃球所組成，有照片1幀在卷可稽，客觀尚難認其係「專供」施用毒品之器具甚明，其既與毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定有間，不能認為屬違禁物，揆諸前開說明，本院自無從就此等物品宣告沒收，是聲請人此部分之聲請應予駁回。
中華民國95年2月8日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年2月8日