裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年交上訴字第820號刑事判決
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度交上訴字第820號上訴人即被告 吳俊賢 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣台南地方法院101年度交訴字第69號中華民國101年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署101年度調偵字第742號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告吳俊賢不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：原判決認事用法固無違誤，惟因上訴人罹犯精神分裂症，經役男體檢認定而獲免役，有免疫證明書足憑，上訴人既患有惡疾，隨時隨地有突發之危險，一旦入獄受刑，恐有性命之危險，況被害人業已同情上訴人不願追究，可否賜予上訴人緩刑之機會而勵自新云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人即被告吳俊賢所犯並非死刑、無期徒刑或最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以上訴人對於被訴肇事逃逸之犯罪事實，業於偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人即被害人 黃儀軍 於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立成功大學醫學院附設醫院乙種診斷證明書各1紙及現場照片26張，以及檢察事務官勘驗報告（參見101年度核交字號第666號卷第88頁）、臺南市永康區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀（參見101年度調偵742號卷第2至3頁）各1份等在卷可稽，被告之自白核與事實相符，應可採信，事證明確，核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，並於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌被告明知肇事致人受傷後，竟未停留在現場協助處理傷患，罔顧被害者之生命安全，惡性非輕，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度（國中畢業），及犯罪後已與被害人黃儀軍達成和解，並據被害人撤回告訴，有前述調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，以及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑7月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡上訴人上訴意旨以：原判決認事用法固無違誤，惟因上訴人
罹犯精神分裂症，經役男體檢認定而獲免役，有免疫證明書足憑，上訴人既患有惡疾，隨時隨地有突發之危險，一旦入獄受刑，恐有性命之危險，況被害人業已同情上訴人不願追究，可否賜予上訴人緩刑之機會而勵自新云云。惟查：上開上訴意旨，非上訴人表明原審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，且亦不影響原判決量刑之旨。況上訴人既已構成累犯，依法即不得宣告緩刑，併此敘明。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明原審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月14日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國101年8月14日